РЕШЕНИЕ
по делу № 44-3003/15 о нарушении законодательства о закупках
| 28.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – Заказчик):
ООО «Юр Сервис» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 20401 от 21.09.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по демонтажу зданий главного корпуса и цеха санитарной очистки воздуха ЗАО «Еврогласс», Смоленская обл., Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, д.1 (первый этап) (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении конкурса размещено 31.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0373100000215000041. Начальная (максимальная) цена контракта 107 200 000,00 руб.
Заявитель обжалует действия заказчика и уполномоченного органа в части утверждения конкурсной документации с нарушениями законодательства о контрактной системе, выразившимися в:
- установлении сроков подачи конкурсных заявок в нарушение требований Закона о контрактной системе;
- неверно установленных пропорциях значимости критериев оценки заявок;
- отсутствии в конкурсной документации порядка оценки заявок по нестоимостным критериям;
- установлении незаконных требований к участникам закупки.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
1. В соответствии с ч. 10 ст. 51 Закона о контрактной системе прием заявок на участие в открытом конкурсе прекращается с наступлением срока вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.
В извещении о проведении конкурса № 0373100000215000041 Заказчиком установлена дата окончания подачи конкурсных заявок – 23.09.2015 17:00, а датой вскрытия конвертов с заявками является 24.09.2015 14:00. Однако и извещением о проведении конкурса и в конкурсной документации Заказчиком указано: «В день вскрытия конвертов с заявками, заявки на участие в открытом конкурсе подаются на заседании конкурсной комиссии по адресу 192019,Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11 А, офис 825», следовательно, установленная дата окончания подачи заявок не противоречит Закону о контрактной системе, а данный довод жалобы признан необоснованным.
2. Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на неверно установленные Заказчиком предельные величины значимости стоимостных и нестоимостных критериев оценки конкурсных заявок.
Пунктом 23.6 «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе» раздела II «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации Заказчиком установлены предельные величины значимости стоимостных и нестоимостных критериев оценки конкурсных заявок, а именно: стоимостные – 60 % (цена контракта), и нестоимостные –
40 % (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки – 20 %; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 20 %).
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).
Согласно приложению к Правилам для работы и услуг (за исключением отдельных видов работ, услуг) предельные величины значимости критериев оценки конкурсных заявок составляют:
- минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 60 %;
- минимальная значимость нестоимостных критериев оценки - 40 %.
Таким образом, предельные величины значимости стоимостных и нестоимостных критериев оценки конкурсных заявок, установленные Заказчиком не противоречат законодательству о контрактной системе, следовательно, данный довод жалобы также признан несостоятельным.
3. Третьим доводом жалобы Заявитель указывает на отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок по нестоимостным критериям.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:
1) цена контракта;
2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;
3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила) они определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.
В соответствии с п. 3 Правил оценкой является процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
В п. 25 Правил указано, что показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:
а) качество товаров (качество работ, качество услуг);
б) функциональные, потребительские свойства товара;
в) соответствие экологическим нормам.
Пунктом 23.6 «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе» раздела II «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации Заказчиком установлен порядок оценки заявок по показателю «Качество работ»:
Предложение по технологии выполнения работ. Коэффициент значимости показателя составляет 0,10 | Предложение о технологии работ не представлены | 0 баллов |
Предложение о технологии работ представлены не в полном объёме | 2 балла | |
Предложение о технологии работ представлены в полном объёме | 10 баллов | |
Предложение по способам, методам выполнения работ. Коэффициент значимости показателя составляет 0,20 | Предложение о способе, методе, приёме, процедуре, алгоритме выполнения работ не представлена | 0 баллов |
Предложение о способе, методе, приёме, процедуре, алгоритме выполнения работ представлена не в полном объёме и не соответствует нормам РФ. | 1 балл | |
Предложение о способе, методе, приёме, процедуре, алгоритме выполнения работ представлена не в полном объёме и соответствует нормам РФ. | 5 баллов | |
Предложение о способе, методе, приёме, процедуре, алгоритме представлена в полном объёме и не соответствует нормам РФ. | 10 баллов | |
Предложение о способе, методе, приёме, процедуре, алгоритме представлена в полном объёме и соответствует нормам РФ. | 15 баллов | |
Предложение о способе, методе, приёме, процедуре, алгоритме выполнения работ представлена в полном объёме, соответствует технологическим нормам, представлено «ноу-хау» и мировой опыт | 20 баллов | |
Предложение по организационно-технологическим схемам выполнения работ. Коэффициент значимости показателя составляет 0,40 | Предложение о технологической последовательности выполнения работ (технологических карт, процессов, решений) не представлено | 0 баллов |
Предложение о технологической последовательности выполнения работ (технологических карт, процессов, решений) представлено не по каждому виду работ и без учёта специфики строительства по объекту закупки | 1 балл | |
Предложение о технологической последовательности выполнения работ (технологических карт, процессов, решений) представлено с учётом специфики строительства по объекту закупки и не по каждому виду работ | 10 баллов | |
Предложение о технологической последовательности выполнения работ (технологических карт, процессов, решений) представлено без учёта специфики строительства по объекту закупки и по каждому виду работ | 15 баллов | |
Предложение о технологической последовательности выполнения работ (технологических карт, процессов, решений) представлено с учётом специфики строительства по объекту закупки и по каждому виду работ | 20 баллов | |
Предложение о технологической последовательности выполнения работ (технологических карт, процессов, решений) представлено с учётом специфики строительства по объекту закупки, по каждому виду работ с учётом «ноу-хау» и мирового опыта | 40 баллов | |
Предложение по применяемой системе контроля качества. Коэффициент значимости показателя составляет 0,30 | Предложение о мероприятиях по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды не представлены | 0 баллов |
Предложение о мероприятиях по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды представлены не в полном объёме и без учёта специфики строительства по объекту закупки | 1 балл | |
Предложение о мероприятиях по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды представлены с учётом специфики строительства по объекту закупки и не в полном объёме | 5 баллов | |
Предложение о мероприятиях по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды представлены без учёта специфики строительства по объекту закупки и в полном объёме | 10 баллов | |
Предложение о мероприятиях по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды представлены в полном объёме и с учётом специфики строительства по объекту закупки | 15 баллов | |
Предложение о мероприятиях по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды представлены в полном объёме, с учётом специфики строительства по объекту закупки и мирового опыта | 30 баллов |
При этом, согласно положениям данного раздела, конкурсная комиссия Заказчика оценивает заявки следующим образом: «Предложение о технологии работ не представлены – 0 баллов. Предложение о технологии работ представлены не в полном объёме – 2 балла. Предложение о технологии работ представлены в полном объёме – 10 баллов» (и др.).
Заказчиком не установлено, каким образом можно выявить лучшие условия исполнения контракта, в части проработанности предложения (полноты предоставления сведений, учета специфики работ, учета мирового опыта и т.д.) участника, следовательно, порядок определения лучшего предложения по качеству работ содержащихся в конкурсной заявке сведений отсутствует.
На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в конкурсной документации отсутствует порядок оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», что не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по данному критерию, что является нарушением п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
К аналогичным выводам Комиссия УФАС пришла при рассмотрении доводов об отсутствии порядка оценки заявок по показателям «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» и «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг».
4. Доводы жалобы об установлении Заказчиком незаконных требований к участникам закупки не нашли своего подтверждения.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 32, 50, 51, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Юр Сервис» частично обоснованной в части доводов об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки заявок.
2. Признать в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 9 ст. 50 Закона о контрактной системе.
4. Выдать Заказчику и его конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.
5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.