РЕШЕНИЕ
по делу № 44-220/15 о нарушении законодательства о закупках
| 22.01.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 560 от 15.01.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту фасада здания Заказчика (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 26.10.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372300000614000017.
Начальная (максимальная) цена контракта – 3 023 759 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителя к участию в открытом аукционе в электронной форме, нарушающие требования о контрактной системе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закон о контрактной системе участник аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закон о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 13.01.2015 № 0372300000614000017-1 в заявке с защищенным номером 510527 (заявка ООО «ЭнергоЭффект») было отказано в допуске на участие в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе вввиду предоставления недостоверной информации, а именно:
- п.27 «Краска» Товарный знак Tikkurila; Производитель ООО «Тиккурила». Из красок ООО «Тиккурила» под указанные характеристики подходит только краска «Фонтекоут ФЛ 100», однако указанная краска имеет плотность 1,3 г/см3 (в заявке участника - Плотность 1,35 г/см3).
- п.18 «Плитки» Согласно первой части заявки: Морозостойкость равна F300. Согласно ответу ООО «СЗРТ СО» выпускаемая ими плитка имеет показатель морозостойкости F200.
Представитель Заказчика не представил доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа в допуске к участию в аукционе.
Комиссия УФАС проанализировав заявку 510527 (заявка ООО «ЭнргоЭффект») пришла к выводу о соответствие ее требованиям аукционной документации. Все показатели соответствуют показателям установленным Заказчиком в аукционной документации.
Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика содержится нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Следовательно, жалоба является обоснованной.
В ходе проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.
При анализе ответа на запрос о разъяснении документации от 11.01.2014 установлено, что заказчик установил новые требования к товарам, отличающееся от установленного в аукционной документации, а именно: в аукционной документации установлено: «Номинальный диаметр арматурного проката должен быть не менее и не более 10 мм». Заказчик в разъяснениях указывает следующее: «Номинальный диаметр арматурного проката должен быть 10 мм».
Следовательно, в действиях Заказчика содержится нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе, так как данное Заказчиком разъяснение изменяет суть аукционной документации.
При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 65, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ЭнергоЭффект» обоснованной.
2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
3. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе.
4. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.
5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика и членов его аукционной комиссии.