РЕШЕНИЕ
по делу № 44-1450/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 18.05.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБОУ ДОД СДЮШОР №3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик);
в отсутствие представителей:
ООО «Профстрой» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленных о месте и времени заседания Комиссии;
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 10165 от 08.05.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона выполнение работ по замене светильников в здании ГБОУ ДОД СДЮШОР №3 Калининского района (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 22.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200275915000022. Начальная (максимальная) цена контракта –2 282 273.28 рублей.
В жалобе ООО «Профстрой» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.
Протоколом №1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 06.05.2015 было принято решение об отказе ООО «Профстрой» по следующей причине: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям п.п. 3.1.3. Части II документации об электронном аукционе (Информационная карта аукциона): «При предоставлении участником аукциона в первой части заявки на участие в открытом аукционе сведений (конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ) под показателями товара, используемого при выполнении работ, являющихся предметом электронного аукциона (далее также - товар), понимаются количественные характеристики (длина, ширина, площадь, масса и др.), характеристики качества, технические характеристики, характеристики безопасности, функциональные характеристики (потребительские свойства) и иные характеристики товара, используемого при выполнении работ, которые являются предметом электронного аукциона, установленные в разделе «Техническое задание» настоящей документации.
В п. «Светильник тип 3» участником указана следующая информация: «ТМ:Geniled, Марка (модель): Светильник Geniled Сфера-11. Срок службы светильника-40001 час.
Согласно официальному ответу производителя срок службы данного светильника составляет 50 000 часов. Таким образом участником была предоставлена недостоверная информация.
Основание для отклонения – п.2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ч. 3 п.3 п.п.б ст.66 Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ.
Также в заявке в п. «Трубы тип 1», «Трубы тип 2» участник указал: «Допускается открытая прокладка внутри помещений по основаниям всех групп горючести и воспламеняемости, при отсутствии воздействия ультрафиолета», что является неконкретным обозначением требования к товарам и противоречит инструкции: «Применение в первой части заявки слов «допускается», «не допускается», «может быть», «может иметь» не допустимо, данные слова в обязательном порядке должны быть конкретизированы, т.е. заменены на слова «наличие» или «отсутствие» либо иное, исключающее двоякое толкование показателя товара».
Основание для отклонения – п.1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». ч. 3 п.3 п.п.б ст.66 Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ».
Согласно пп. 3.1.3 п. 13 Раздела 3 «Требования к содержанию, составу (I часть и II часть) заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» Части I документации об аукционе, применение в первой части заявки на участие в электронном аукционе слов «допускается», «не допускается», «может быть», «может иметь» не допустимо, данные слова в обязательном порядке должны быть конкретизированы, т.е. заменены на слова «наличие» или «отсутствие» либо иное, исключающее двоякое толкование показателя товара.
Так же, в вышеуказанном пп. 3.1.3. документации об аукционе установлено, что в случае, если в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе в форме участника закупки не указаны конкретные показатели товара, предлагаемого к использованию в процессе выполнения работ, при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.
В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что в заявке с защищенным номером 2183570 по позициям «Трубы тип 1», «Трубы тип 2» установлено следующее значение показателя: «Допускается открытая прокладка внутри помещений по основаниям всех групп горючести и воспламеняемости, при отсутствии воздействия ультрафиолета».
Так же, на заседание Комиссии УФАС представителем заказчика представлены сведения с официального сайта www.geniled.ru по товару «Светодиодный светильник Geniled Сфера-11» (товарный знак, представленный заявителем в составе заявки по позиции «Светильник тип 3»), согласно которым сведения, указанные в заявке по характеристикам «Срок службы» и «Размеры светильника» не соответствуют характеристикам, предлагаемым производителем (являются недостоверными).
Таким образом, аукционная комиссия заказчика правомерно отказала заявке с защищенным номером 2183570 (ООО «Профстрой) в допуске к участию электронном аукционе.
Следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Профстрой» необоснованной.