Решение по делу 44-884/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу 44-884/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад № 42 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик):

ООО «СерВо-Киров» (далее – Заявитель):

       рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 5910 от 23.03.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукционана выполнение общестроительных работ для нужд Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 42 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1
ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 18.03.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200251215000005. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 735 152,00 рублей.

В жалобе ООО «СерВо-Киров»указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении документации об аукционе с нарушениями требований законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. Первым доводом жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком правила объективного описания объекта закупки в части указания цифровых значений показателей в виде сплошного текста прописью по ряду товаров.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системедолжна содержатьнаименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании объекта закупки заказчика надлежит использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Анализ документации об аукционе, в том числе, Приложения № 3 к Техническому заданию «Требования к товарам, используемых при выполнении работ»показал следующее.

При описании требований к характеристикам товаров, использующимся при выполнении работ, по ряду позиций Заказчиком использованы нестандартные характеристики, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, например: по позиции 3«Грунтовка» установлены требования: «Минимальное время высыхания не более шести ч. Минимальная температура применения не более семи градусов по Цельсию. Плотность не менее одного и не более полутора  кг/дм³. Минимальная адгезия к бетону в возрасте семь суток не более двух целых пять десятых МПа. Минимальная стойкость к статическому воздействию воды при температуре (18-22)°С не менее одиннадцати ч.».

В государственных стандартах значения показателей указываются в цифрах, в свою очередь Заказчик при описании требований к товарам указывает цифровые значения показателей в виде сплошного текста прописью, что может привести к ограничению возможного круга поставщиков, поскольку данное обстоятельство усложняет процедуру заполнения заявки на участие в электронном аукционе, следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившиеся в необъективном описании объекта закупки, следовательно, данный довод жалобы является обоснованным.

Данная позиция подтверждается требованиями ГОСТ 2.105-95 ЕСКД «Общие требования к текстовым документам», в соответствии с п. 4.2.9 которого в тексте документа числовые значения величин с обозначением единиц физических величин и единиц счета следует писать цифрами, а числа без обозначения единиц физических величин и единиц счета от единицы до девяти - словами.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1
ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правила объективного описания объекта закупки, а также нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в использовании нестандартной терминологии при описании объекта закупки.

2. Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на отсутствие в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в п. 3.1.3 части II «Информационная карта аукциона» документации об аукционе.

Анализ данной инструкции показал, что в ней отсутствуют положения об указании значений показателей при описании которых Заказчик использует знак «-» (например, к товару по позиции 1 «Смесь сухая» требование: «Насыпная плотность должна быть 1000-1200 кг/м³») или «от…до» (например, к товару по позиции 4 «Линолеум полукоммерческий гетерогенный» требование: «Истераемость должна быть от 10 до 20 г/кв.м»).

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки.

Выявленные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания обих устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «СерВо-Киров»обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 33) и п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.