РЕШЕНИЕ
по делу № 44-706/16 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 02.03.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
Ленинградского областного суда (далее – Заказчик):
ООО «ТД «Премьер-Люкс» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 4021-ЭП/16 от 24.02.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на техническое обслуживание и ремонт систем безопасности суда (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 03.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0145100003516000010. Начальная (максимальная) цена контракта – 800 000,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком, по мнению Заявителя, неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
Согласно п. 2 статьи 2 раздела 2 документации о закупке Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: «Иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Требование установлено пунктом 48 части 1 статьи 12 Главы 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В лицензии должны быть указаны виды деятельности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012г. N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению».
Согласно перечню объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства от 10 июля 2001 года № 527 к объектам культурного наследия федерального значения относится здание (Училище правоведения), расположенное по адресу места нахождения Заказчика.
Таким образом, Заказчиком установлено требование о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 31, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «ТД «Премьер-Люкс» необоснованной.