Решение по делу № 44-3187/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-3187/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее – Комиссия УФАС)

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ «Клиническая городская больница № 46 Святой Евгении» (далее – Заказчик)

ООО «Неолит» (далее – Заявитель)

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 21872 от 12.10.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона на ремонт помещения для организации участка по обеззараживанию медицинских отходов по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д.3 (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 29.09..2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200204915000098. Начальная (максимальная) цена контракта 1 624 005,68 руб.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявки ООО «Неолит» по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. В соответствии с требованиями ст. 67 Закона о контрактной системе комиссия рассматривает первые части заявок на соответствие требованиям документации о проведении аукциона, принимает решение о допуске или об отказе в допуске к участию в аукционе.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 3.1.3. документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 09.10.2015 №0372200204915000098-1 , аукционной заявке ООО «Неолит» с порядковым номером 4 было отказано в допуске к участию в данном аукционе на основании п.2 ч.4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона 44, требованиям аукционной документации", а именно: в п. 6 «Грунтовка».

Заказчик требует: «Диапазон расхода грунтовки на однослойное покрытие, г/м2: 80 - 100 или 60 – 80», участник предоставляет сведения: диапазон расхода грунтовки на однослойное покрытие, г/м2: 60-80», тем самым предоставив значение не соответствующее требованиям аукционной документации.

Инструкцией установлено, что символы «многоточие», «тире» установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения.

Вместе с тем данные значения указаны диапазонами, между которыми стоит союз «или».

Согласно иному пункту инструкции в случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что инструкция содержит противоречивые требования по заполнению первой части заявки, которые вводят в заблуждение участника закупки.

Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.

2. Заявке № 4 было отказано в допуске на основании п.1 ч.4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ: "Непредоставление или предоставление недостоверной информации, предусмотренной часть 3 статьи 66 Федерального закона 44", а именно: по п. 8 « Плитки».

Участник не предоставил информации о товарном знаке предлагаемого товара, тогда как согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 6787-2001 «На монтажной поверхности каждой плитки должен быть товарный знак предприятия-изготовителя», тем самым, плитки соответствующие требованиям ГОСТ6787-2001 должны иметь товарный знак.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе и п. 3.1.3. документации об аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в техническом задании, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что товарного знака может не быть, либо он может не иметь словесного обозначения.

Таким образом, отказ в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Неолит» по итогам рассмотрения первых частей заявок неправомерен, следовательно, жалоба является обоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО «Неолит» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии Заказчика.