РЕШЕНИЕ
по делу 44-2176/15 о нарушении законодательства о закупках
| 08.07.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» (далее – Заказчик):
ООО «МИК» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 14127 от 01.07.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку и монтаж газонных ограждений на объектах зеленых насаждений общего пользования и уличного озеленения в Санкт-Петербурге (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 31.03.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200202315000034. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 973 031,75 рублей.
В жалобе ООО «МИК» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Анализ документации об аукционе, Приложения № 4 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого товара используемого для выполнения работ, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям» к Техническому заданию показал следующее.
К товару «Песок» Заказчиком установлены следующие требования: «Модуль крупности, 2,1 - 3,0 Мк. Удельная эффективная активность естественных радионуклидов, Аэфф, более 0 - не более 740 Бк/кг».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать инструкцию по заполнению первой части заявки.
Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в Приложении № 1 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме» к Информационной карте аукциона.
Положениями данной инструкции установлено, что «в случае установления в Приложении № 4 к Техническому заданию соответствующего максимального и минимального значения показателя товара (требование к нижней и верхней границе диапазона значений) с использованием слов/словосочетаний/символов «не менее… - не более….», «более …. - не более…», «…..-…..», участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, диапазон конкретных значений показателя (нижнюю и верхнюю границу диапазона). Установление показателей, которые определяются диапазоном значений, обусловлено тем, что необходимый товар обладает (имеет) интервальные значения ряда показателей в соответствии с потребностями заказчика и/или техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании».
Анализ заявки участника закупки с порядковым номером 21 показал, что им предложен товар «Песок» с указанием следующих характеристик: «Модуль крупности, 2,3 Мк. Удельная эффективная активность естественных радионуклидов, Аэфф, 740 Бк/кг», указав, таким образом, целые значения, что не соответствует требованиям документации об аукционе.
На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Уполномоченного органа имела достаточные основания для отказа участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 21, в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «МИК» необоснованной.