РЕШЕНИЕ
по делу № 44-368/16 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 25.01.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» (далее – Заказчик):
ООО «Гарантстрой» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 866/16 от 18.01.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение общестроительных работ в здании детского поликлинического отделения № 70 СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 114» в 2016 году. (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 25.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200107415000135.
Начальная (максимальная) цена контракта – 760 830,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявке Заявителя отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в заявке Заявителя указаны сведения не соответствующие требованиям аукционной документации.
В приложении № 4 к техническому задании установлены требования к товарам, использующимся при выполнении работ, например по позиции № 9 Заказчиком указаны следующие требования: «Температура вспышки должна быть от 240 оC».
В заявке Заявителя по позиции № 9 указано следующее: «Температура вспышки 290 оC».
В соответствии с инструкцией по заполнению заявки при указании показателей со значениями «более», «от», «выше», означает, что конкретное значение должно быть указано в сторону увеличения значения показателя и должно исключать установленное значение, исключением являются значение к указанию температуры;
Таким образом, по указанной выше позиции, Заявителю следовало указать значение показателя в точном соответствии с требованиями технического задания, поскольку показатель «температура» является исключением.
То есть, у аукционной комиссии Заказчика были основания для отказа в допуске заявке Заявителя.
Следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Гарантстрой» необоснованной.