РЕШЕНИЕ
по делу № 44-656/16 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 26.02.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
МА МО п. Песочный (далее – Заказчик):
ООО «Август» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 3808-ЭП от 18.02.2016) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по содержанию дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования поселок Песочный в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга на 2016 год (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 25.01.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172300010116000003.
Начальная (максимальная) цена контракта – 11 529 165,44 рублей.
В жалобе ООО «Август» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок и пояснениям Заказчика, Заявителем в составе первой части заявки не представлены сведения о товарных знаках товаров, которые будут использоваться при выполнении работ, что не позволяет определить соответствие их потребностям Заказчика.
Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пп. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, заявке Заявителя отказано в допуске по следующим основаниям: «Участник указал «Соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013», «Вид асфальтобетонная, плотная», «Тип горячая», «Марка 2», «Минимальный предел прочности при сжатии при температуре 20 °С 2,0 МПа». Но согласно ГОСТ 9128-2013 (http://files.stroyinf.ru/Index/56/56847.htm) п.4.1.9 (Таблица 4) предел прочности при сжатии при температуре 20°С для асфальтобетона марки 2 должен быть НЕ МЕНЕЕ 2,2 МПа, а Участник представил значение для марки 3».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
В требованиях к товарам, использующимся при выполнении работ, Заказчиком установлено, что товар должен соответствовать ГОСТ 9128-2013, в таблице № 4 указанного ГОСТ содержится показатель «Предел прочности при сжатии, при температуре 20 °С для асфальтобетонов всех типов, МПа», однако самим Заказчиком установлен показатель «Минимальный предел прочности при сжатии при температуре 20 °С 2,0 МПа», что не соответствует ГОСТ 9128-2013 и является нарушением п. 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
В связи с тем, что Заказчиком допущено нарушение п. 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске заявке Заявителя по позиции указанной в протоколе рассмотрения первых частей заявок.
Следовательно, жалоба является обоснованной, а в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Август» обоснованной.
2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
3. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
4. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц.