РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2840/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 09.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБСУСО «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 2» (далее – Заказчик):
ООО «Элди Про» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 19256 от 03.09.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений санитарно-гигиенического узла на 1 и 2 этажах в здании литер А (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 31.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200050615000023. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 554 833,05 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
В жалобе Заявитель указывает на составление требований к конкретным показателям товаров в форме сплошного текста, что затрудняет заполнение заявки на участие в аукционе, а также нарушает требования ГОСТ 2.105-95 «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам», ГОСТ 2.321-84 «Единая система конструкторской документации. Обозначения буквенные», ГОСТ 7.1-2003 «Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления».
Согласно п. 4.1.1. ГОСТ 2.105-95 текст документа при необходимости разделяют на разделы и подразделы.
Согласно п. 4.1.5 ГОСТ 2.105-95 если текст документа подразделяется только на пункты, они нумеруются порядковыми номерами в пределах документа.
Таким образом, ГОСТ 2.105-95 не устанавливает ограничения по форме текста, если текст документа разделен на пункты.
Согласно части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.
В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 30 июня 2014 г. № АЦ/26237/14 «Разъяснение законодательства о контрактной системе» информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя («гипертекстовый формат»). Файлы должны иметь распространенные и открытые форматы и не должны быть зашифрованы или защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.
Комиссией УФАС установлено, что документация о закупке доступна участникам закупки, формат текста обеспечивает возможность поиска и копирования фрагментов текста.
Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.
Заявитель в жалобе указывает на использование в документации о закупке, по его мнению, нестандартных показателей, что нарушает требования Закона о контрактной системе.
По п. 3 «Портландцемент» Приложения № 4 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Массовая доля оксида магния в клинкере: менее 3 %», а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 10178-85.
Согласно п. 1.5 ГОСТ 10178-85 при производстве цементов применяют: клинкер, по химическому составу соответствующий технологическому регламенту. Массовая доля оксида магния (MgО) в клинкере не должна быть более 5 %.
Таким образом, Заказчиком в документации о закупке использован нестандартный показатель.
Однако, согласно п. 3 Приложения № 4 к Техническому заданию Заказчиком указано обоснование использования нестандартного показателя: «Данный показатель введен для предупреждения разрушения цементного камня от действия свободной окиси магния», что соответствует требования п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Следовательно, в данной части жалоба признана необоснованной.
По п. 3 «Портландцемент» Приложения № 4 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Вид: быстротвердеющий или без минеральных добавок», а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 10178-85.
Заявитель в жалобе указал на несоответствие требований документации о закупке ГОСТ 30515-97.
Комиссия УФАС установила, что ГОСТ 30515-97 утратил силу с 01.01.2015. Кроме того, Заказчиком в документации о закупке не установлено требование о соответствии товара ГОСТ 30515-97.
Согласно п. 1.4 ГОСТ 10178-85 обозначение быстротвердеющего цемента – Б.
В соответствии с Таблицей 1 п. 1.6 ГОСТ 10178-85 быстротвердеющими являются портландцемент с минеральными добавками до 20% и шлакопортландцемент без минеральных добавок.
Согласно пояснениям Заказчика и ГОСТ 10178-85 портландцемент имеет конкретное время твердения, а минеральные добавки ускоряют процесс твердения.
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
По п. 13 «Клей монтажный» Приложения № 4 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Эффективная удельная активность природных радионуклидов: менее 32 Бк/кг».
Согласно Приложению А (обязательное) ГОСТ 30108-94 «Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов», требование о соответствии которому не установлено документацией о закупке, удельная эффективная активность (Аэфф) для всех видов строительных материалов составляет до 370 Бк/кг.
Таким образом, Заказчиком в документации о закупке установлено значение ниже установленного ГОСТ более чем в 11 раз. Документация о закупке не содержит обоснование использования нестандартного показателя.
Следовательно, в данной части жалоба признана обоснованной. В действиях Заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Остальные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.
В результате проведения внеплановой проверки установлено следующее.
По п. 5 «Смесь сухая облицовочная клеевая» Приложения № 4 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Смесь: дисперсная без водоудерживающих добавок или дисперсная с водоудерживающими добавками; Водоудерживающая способность смеси, готовой к применению: не менее 92 %».
В соответствии с п. 4.9 ГОСТ 31357-2007, требование о соответствии которому установлено Заказчиком в документации о закупке, водоудерживающая способность смесей, готовых к применению, должна быть не менее 90%, содержащих водоудерживающие добавки, - не менее 95%.
Таким образом, Заказчиком в документации о закупке установлен нестандартный показатель водоудерживающей способности смеси. При этом, документация о закупке не содержит обоснование использования нестандартного показателя.
Следовательно, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, Комиссия УФАС приняла решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Элди Про» частично обоснованной в части доводов об установлении в документации о закупке нестандартных показателей без обоснования использования таких показателей.
Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.
Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении аукционной комиссии Заказчика.