РЕШЕНИЕ
по делу № 44-342/15 о нарушении законодательства о закупках
| 10.02.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС)
в присутствии представителя ГБОУ школа № 371 Московского района Санкт-Петербурга (далее – заказчик),
в отсутствие представителей ООО «Андромеда» (далее – заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии,
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 2197 от 03.02.2015) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса с ограниченным участием на оказание услуг по организации горячего питания детям в детском саду ГБОУ школа № 371 Московского района Санкт-Петербурга на 2015 г. (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении конкурса размещено 23.01.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200005915000003. Начальная (максимальная) цена контракта 1 809 984,00руб.
Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения конкурсной документации с нарушениями законодательства о контрактной системе.
Заказчик с доводами жалобы согласился.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
1. В соответствии с ч. 4 ст. 56 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными ч. 1, ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе, предъявляются дополнительные требования в соответствии с ч. 2 ст. 31Закона о контрактной системе. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.
Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.
В п. 4 ст. 3 Закона о контрактной системе установлено, что участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Заказчиком в п. 4.1.5 Инструкции участникам конкурсной документации установлены требования к участникам закупки:«отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике -юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника».
Учитывая изложенное, заказчик не установил предусмотренное требование к физическим лицам – возможным участникам закупки. Установленное заказчиком требование утратило силу 01.01.2014 (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 369-ФЗ).
Таким образом, заказчик допустил нарушение ч. 4 ст. 56 (ч. 6 ст. 31) Закона о контрактной системе,ненадлежаще установив размеры неустоек в виде штрафа и пени.
Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
2.В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на датууплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливаетсяконтрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РоссийскойФедерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочкиисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в видефиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила определения штрафа).
Федеральной антимонопольной службой в информационном письме от 21.10.2014 № АЦ/42516/14 даны разъяснения, согласно которым:
«надлежащим исполнением обязанности Заказчика по установлению размеров неустойки целесообразно считать включение в проект контракта:
- пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от не уплаченной в срок суммы;
- штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в пп. «а» - «г» п. 5 Правил определения штрафа;
- пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в п. 6-8 Правил определения штрафа:штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком.исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере процента цены контракта, указанного в пп. «а» - «г» п. 4 Правил определения штрафа. При этом пп.ы «а» - «г» п. 4 и п. 5 Правил определения штрафа содержат различные размеры штрафа в зависимости от цены контракта. Учитывая, что контракт заключается по цене, предлагаемой участником закупки, но не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, заказчикам целесообразно устанавливать в проекте контракта под отлагательным условием всевозможные значения размеров штрафа, предусмотренные Правилами определения штрафа для каждого порогового значения ценыконтракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта.
Анализ проекта контракта показал отсутствие в нем условий об ответственности сторон по контракту, установленных в ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Таким образом, заказчик допустил нарушение ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе ненадлежащее установив размеры неустоек в виде штрафа и пени.
Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
3. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.
Согласно с ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.
В п. 2 ч. 9 Инструкции участникам конкурсной документации дата окончания срока предоставления участникам разъяснений положений конкурсной документации установлена на 11.02.2015.
При этом дата окончания подачи заявок: 16.02.2015.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Соответственно, датой окончания срока предоставления участникам разъяснений положений конкурсной документации должна быть: 10.02.2015.
Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение п. 8 ч. 1 ст. 50 и ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе.
Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
4. В ч. 3 ст. 56 Закона о контрактной системе установлено, что при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.
Установлено, что конкурсная документация не содержит информации о порядке возврата заказчиком заявок на участие в конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок).
Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 56 (п. 7 ч. 1 ст. 50) Закона о контрактной системе.
Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
5. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать, в том числе, предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемуюцену единицы товара, наименование страны происхождения товара.
Объектом закупки являются услуги по организации горячего питания детям в детском саду ГБОУ школа № 371 Московского района Санкт-Петербурга на 2015 г.
В ч. 7 Инструкции участникам конкурсной документации указаны документы, входящие в состав заявки
Среди указанных в ч. 7 Инструкции участникам конкурсной документации документов отсутствует документ, содержащий предложение участника конкурса в отношении объекта закупки.
Формы документов, входящих в состав заявки, содержатся в приложениях к Специальной части документации.
Среди указанных предложений также нет формы документа, содержащего предложение участника конкурса в отношении объекта закупки.
Таким образом, требование к содержанию предложения участника закупки в отношении объекта закупки установлено Заказчиком не в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
6.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В пп. 7.1.13 п. 7.1 Раздела 2 технического задания конкурсной документации установлено, что «Закупку продовольственных продуктов и сырья для приготовления блюд осуществлять своими силами автотранспортом с санитарными паспортами непосредственно в столовую Заказчика, с учетом его режима работы».
В пп. 4.1.15 п. 4.1 проекта контракта указано, что «Организатор питания обязуется: Закупку продовольственных продуктов и сырья для приготовления блюд осуществлять своими силами, автотранспортом с санитарными паспортами непосредственно в столовую Заказчика, с учетом его режима работы».
В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требование о наличии санитарного паспорта на автотранспорт исключено.
Таким образом,вдействиях заказчика содержится нарушение п. 1 ч. 1 ст. 50 (ч. 3 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении в конкурсной документации требования о наличии у исполнителя санитарных паспортов на транспорт.
Следовательно, жалоба является обоснованной.
При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 31, 33, 34, 50, 56, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Андромеда» обоснованной.
2. Признать в действиях заказчика нарушения ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 50 (ч. 3 ст. 33), п. 4 ч. 1 ст. 50, п. 8 ч. 1 ст. 50 и ч. 7 ст. 50, ч. 3 ст. 56 (п. 7 ч. 1 ст. 50), ч. 4 ст. 56 (ч. 6 ст. 31) Закона о контрактной системе.
3. Выдать заказчику и его конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.