РЕШЕНИЕ № КГОЗ-031/16
по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
| 19.02.2016 | Москва |
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее – Комиссия),рассмотрев жалобу ООО «Грязинский пищевой комбинат» (далее – Заявитель) на действия Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Заказчик) при проведении Заказчиком, ЗАО «Сбербанк – АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона № 484-2014АЭ на закупку рационов питания (номер извещения 0173100012516000024) (далее – Аукцион), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),
УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Оператором электронной площадки, Заказчиком Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика:
1) установившего в документации об Аукционе требования к показателям закупаемых товаров, а именно: «средство обеззараживания воды», «суп перловый с мясом», «салфетка дезинфицирующая» «Фруктовая палочка», не позволяющие заполнить заявку в соответствии с требованиями документации об Аукционе, что ограничивает количество участников закупки;
2) установившего в документации об Аукционе противоречивые требования к закупаемому товару, а именно: «кофе натуральный растворимый»;
3) не установившего в документации об Аукционе надлежащей инструкции по заполнению таблицы по пищевой ценности рационов питания;
4) установившего в документации об Аукционе некорректную формулу расчета массовой доли жира в сухом веществе;
5) установившего в документации об Аукционе требования по показателю «сахар белый», несоответствующие положениям ГОСТ 31895-2012;
6) не давшего разъяснения по существу запросов о разъяснении положений документации об Аукционе.
Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, рассмотрение жалобы перенесено с 18.02.2016 на 19.02.2016.
В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):
1) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.new.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) – 30.01.2016;
2) начальная (максимальная) цена контракта – 729 948 800 руб.;
3) на участие в Аукционе подано 11 заявок от участников закупки;
4) к участию в Аукционе допущено 5 участников закупки;
5) дата проведения Аукциона – 24.02.2016.
1. Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно доводу Заявителя, требование к массе активного хлора в одной таблетке по показателю «Средство обеззараживания воды», Заказчиком установлено неправомерно, поскольку в таблетке не содержится активный хлор.
В документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к показателю «Средство обеззараживания воды», в том числе: «Масса активного хлора в одной таблетке, мг - должно быть 2,0±0,2».
На заседании Комиссии Заказчик представил инструкцию по применению дезинфицирующего средства «Хлорэксель» для обеззараживания воды, инструкцию по применению дезинфицирующего средства «АКВАБРИЗ» для обеззараживания воды, инструкцию по применению дезинфицирующего средства «Астера», в которых в том числе указана масса активного хлора в одной таблетке, из чего следует, что активный хлор содержится в таблетке обеззараживания воды.
Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
Также, в соответствии с доводом Заявителя, требование к «Средство обеззараживания воды» о том, что в одном блистере должны быть упакованы две таблетки, ограничивает количество участников закупки.
В документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к показателю «Средство обеззараживания воды», в том числе: «Комплект должен состоять из двух таблеток дезинфицирующего средства. Должен быть в составе малогабаритного рациона питания – 1 блистер».
На заседании Комиссии представители Заказчика представили таблетки обеззараживания воды в упаковке «блистер», которые соответствуют требованиям документации об Аукционе.
Согласно доводу Заявителя, требование по показателю «консистенция» Фруктовой палочки Заказчиком установлено неправомерно.
В документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к показателю «консистенция» Фруктовой палочки: «должна быть пластичная, однородная с возможными нерастворимыми включениями».
На заседании Комиссии представители Заявителя представили ТУ 9163-001-70405425-03 «Палочки фруктовые» (далее – ТУ 9163-001-70405425-03), в которых установлено требование к консистенции: «пластичная».
Вместе с тем, представители Заказчика представили изменение № 4 в ТУ 9163-001-70405425-03, согласно которому требование к консистенции дополнить через запятую словами: «однородная с возможными нерастворимыми включениями».
Таким образом, довод Заявителя, о том, что Заказчик неправомерно установил требование по показателю «консистенция» Фруктовой палочки, не нашел своего подтверждения.
Согласно доводу Заявителя, Заказчиком требования по показателю «Концентрат «Суп перловый с мясом» установлены некорректно, в связи с тем, что отсутствуют требования к мясу.
В документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к показателю «Концентрат «Суп перловый с мясом», в том числе: «концентрат должен представлять собой сухую смесь, не требующей варки, на крупяной основе, сушеных овощей и различных пищевых добавок, в насыпном виде».
На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что требования к мясу Заказчиком в документации об Аукционе не установлено.
Комиссия приходит к выводу, что требования установленные Заказчиком в документации об Аукционе к «Концентрат «Суп перловый с мясом» не противоречат положениям Закона о контрактной системе.
Согласно доводу Заявителя, Заказчик установил в документации об Аукционе противоречивые требования к товару «Салфетка дезинфицирующая», входящая в состав бортовых рационов питания, а именно к массе брутто и количеству салфеток в составе указанных рационов питания, что ограничивает количество участников закупки.
Комиссией установлено, что документация об Аукционе содержит описания 4 вариантов бортового рациона питания, которые содержат требования к «Салфетка дезинфицирующая», в том числе: для варианта 1 - масса брутто должна быть не более 7г., варианта 2 - масса брутто должна быть не более 5г., варианта 3 - масса брутто должна быть не более 5г., варианта 4 - масса брутто должна быть не более 5г.
Также Комиссией установлено, что документация об Аукционе содержит требования к количеству «Салфеток дезинфицирующих» в каждом варианте бортового рациона питания, в том числе: для варианта 1 - 3 упаковочные единицы (комплект из 2 штук), варианта 2 - 3 упаковочные единицы (комплект из 2 штук), варианта 3 - 2 упаковочные единицы, 4 варианта - 2 упаковочные единицы.
На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что Заказчик не требует поставки одинаковых салфеток дезинфицирующих по массе и количеству для каждого варианта бортового рациона питания.
Комиссия приходит к выводу, что установленные требования к «Салфетка дезинфицирующая» не ограничивают количество участников закупки.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчик установил в документации об Аукционе требования к показателям закупаемых товаров, а именно: «средство обеззараживания воды», «суп перловый с мясом», «салфетка дезинфицирующая» «Фруктовая палочка», не позволяющие заполнить заявку в соответствии с требованиями документации об Аукционе и ограничивающие количество участников закупки, не нашел своего подтверждения.
2. Согласно доводу Заявителя, документация об Аукционе содержит противоречивые требования по количеству пакетов товара «кофе натуральный растворимые» в малогабаритном рационе питания.
В документации об Аукционе Заказчиком по малогабаритным рационам питания (МГРП), вариант № 1, вариант № 2 установлено, что «состав МГРП должны быть включены комплектующие, указанные в таблице: в том числе кофе натуральный растворимый - количество упаковочных единиц, штук: 2».
При этом Заказчиком в описательной части по показателю «Кофе натуральный растворимый» указано, что «Натуральный растворимый кофе должен быть гранулированный или сублимированный и произведен по нормативно-технической документации производителя, органолептические и физико-химические показатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32776-2014. Должен быть в составе малогабаритного рациона питания – 1 пакет».
Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в документации об Аукционе установлены противоречивые требования по показателю «Кофе натуральный растворимый».
Таким образом, действия Заказчика установившего в документации об Аукционе противоречивые требования по показателю «Кофе натуральный растворимый», не соответствуют части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты Аукциона, в связи с тем, что по данному основанию заявки участников Аукциона не отклонены.
3. По мнению Заявителя, из положений инструкции по заполнения заявки на участие в Аукционе документации об Аукционе следует, что значения показателей в таблице пищевой ценности рационов питания не могут изменяться, что ограничивает количество участников закупки.
Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об Аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в Аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.
В документации об Аукционе Заказчиком для рационов питания установлены требования к пищевой ценности, например:
Наименование показателя белки, не менее, г. жиры, не более, г. углеводы, не более, г. калорийность, не более, ккал энергетическая ценность, не более, кДж
Значение показателя, установленного заказчиком для варианта № 1 107 190 370 3620 15160
Значение показателя, установленного заказчиком для варианта № 2 109 195 380 3710 15530
Пунктом 4.6 документации об Аукционе установлено: «Наименование показателей в первой части заявки должны в неизменном виде соответствовать наименованию показателей, указанных в описании объекта закупки в разделе 9 документации об электронном аукционе. Изменение наименования показателей, может быть расценено аукционной комиссией как не соответствие требованиям документации об аукционе».
На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в первой части заявки на участие в Аукционе участники закупки в таблице по показателям пищевой ценности рационов питания должны указать в неизменном виде наименование показателя, а именно: «белки, не менее, г.», «жиры, не более, г.», «углеводы, не более, г.», «калорийность, не более, ккал», «энергетическая ценность, не более, кДж».
Cлова «не менее», «не более» и символы «≥» (больше или равно), «≤» (меньше или равно) включают обозначенные предельные величины минимальных и максимальных значений.
На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в первой части заявки на участие в Аукционе участники закупки в таблице по показателям пищевой ценности рационов питания должны указать в неизменном виде наименование показателя, а именно: «белки, не менее, г.», «жиры, не более, г.», «углеводы, не более, г.», «калорийность, не более, ккал», «энергетическая ценность, не более, кДж».
Комиссия приходит к выводу, что положения инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе документации об Аукционе позволяют участникам закупки заполниться заявку на участие в Аукционе в соответствии с требованиями, установленными в документации об Аукционе.
Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
4. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком установлена некорректная формула расчета массовой доли жира в сухом веществе.
Заказчиком в документации об Аукционе установлено: «Массовая доля жира в пересчете на сухое вещество в процентном содержании, равняется количеству жира в граммах в ста граммах продукта умноженное на сто процентов и разделенное на сухое вещество в граммах в ста граммах продукта».
На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что при математическом исчислении наименования величин не используются, а именно количество жира в граммах в ста граммах продукта необходимо умножить на 100 (без %) и разделить на сухое вещество в граммах в ста граммах продукта.
Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в документации об Аукционе установлена некорректная формула расчета массовой доли жира в сухом веществе, что не соответствует части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты Аукциона, в связи с тем, что по данному основанию заявки участников Аукциона не отклонены.
5. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в документации об Аукционе установлены требования к «сахар белый», несоответствующие положениям ГОСТ 31895-2012, поскольку ГОСТ 31895-2012 не содержит понятия «сахар-песок», которое использует Заказчик при описании указанного товара.
В соответствии с ГОСТ 31895-2012 белый сахар подразделяется на кристаллический, сахарную пудру, кусковой.
Заказчиком в документации об Аукционе по рационам питания установлено: «по показателю «Сахар белый» в том числе: Сахар белый должен быть, кристаллический, категории экстра/первой и соответствовать требованиям ГОСТ 31895-2012. Внешний вид: Должна быть однородная сыпучая масса кристаллов».
Комиссия приходит к выводу, что установленные Заказчиком требования к «Сахар белый» соответствуют требованиям ГОСТ 31895-2012, в соответствии с которым должен быть поставлен товар.
Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
6. В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе размещены на Официальном сайте разъяснения положений документации об Аукционе с указанием предметов запросов.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком не даны разъяснение по существу запроса о разъяснении положений документации об Аукционе, не нашел своего подтверждения.
7. Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.
Заказчиком в пункте 21 раздела 8 документации об Аукционе установлено: «представление разъяснений положений документации об аукционе осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 65 Закона о закупках».
На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в документации об Аукционе не установлены даты начала и окончания срока предоставления участникам Аукциона разъяснений положений документации об Аукционе.
Таким образом, Заказчиком нарушен пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Указанные нарушения в пунктах 2, 4, 7 содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Грязинский пищевой комбинат» обоснованной в части установления Заказчиком в документации об Аукционе противоречивых требований по показателю «кофе натуральный растворимый» и некорректной формулы расчета массовой доли жира в сухом веществе.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение пунктов 1, 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
3. Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.
4. Передать сведения о выявленных нарушениях Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.