РЕШЕНИЕ
по делу К–135/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
| 01.02.2016 | Москва |
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу ООО «АвтоДорПлюс» (далее – Заявитель) на действия Акционерного общества «Электронные торговые системы» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении Оператором электронной площадки, Местной администрацией муниципального образования поселок Левашово (далее - Заказчик) электронного аукциона на право заключения контракта на содержание и текущий ремонт дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования поселок Левашово в 2016 году (номер извещения 0172300012615000020 ) (далее – Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части действий Оператора электронной площадки, пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, выразившимися в неправомерном возврате заявки Заявителя на участие в Аукционе.
Представитель Оператора электронной площадки не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.
В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):
1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru – 28.12.2015;
2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Аукцион;
3) начальная (максимальная) цена контракта – 16 485 419,92 рублей;
4) на участие в Аукционе подано 5 заявок от участников закупки;
5) к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;
6) дата проведения Аукциона – 01.02.2016.
Согласно части 16 статьи 44 Закона о контрактной системе участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету в соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренный документацией о таком аукционе.
В соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. При этом в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 66 Закона о контрактной системе, блокирование не осуществляется.
Согласно части 19 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае отсутствия на лицевом счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, денежных средств в размере обеспечения указанной заявки, в отношении которых не осуществлено блокирование в соответствии с Законом о контрактной системе, оператор электронной площадки возвращает указанную заявку в течение одного часа с момента ее получения данному участнику закупки.
Комиссией установлено, что проверка действий Заказчика проведена Санкт-Петербургским УФАС России 20.01.2016 в ходе рассмотрения жалобы ООО «Спецстрой», по итогам рассмотрения которой выдано предписание от 20.01.2016 № 44-285/16 (далее – Предписание) о повторном рассмотрении первых частей заявок участников.
В соответствии с извещением о проведении Аукциона размер обеспечения заявки на участие в Аукционе составляет 82 427,10 рублей.
Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии пояснил, а также представил документы и сведения, подтверждающие, что на счете Заявителя к моменту рассмотрения первых частей заявок во исполнение Предписания находилось 32 140 рублей, таким образом, заявка Заявителя не принята и возвращена Заявителю в связи с недостаточностью на счете Заявителя денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.
Вместе с тем, Предписание не устанавливает срок для рассмотрения первых частей заявок с момента отмены протокола рассмотрения первых частей заявок.
Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «АвтоДорПлюс» необоснованной.