РЕШЕНИЕ
по делу 44-278/16 о нарушении законодательства о закупках
| 20.01.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
МА МО № 65 (далее – Заказчик):
в отсутствие представителей:
ООО «Стройинвест» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 456-ЭП/16 от 13.01.2016) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий Муниципального образования Муниципальный округ № 65 в 2016 году (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении конкурса размещено 23.12.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300008415000015. Начальная (максимальная) цена контракта – 66 353 011,74 рублей.
В жалобе ООО «Стройинвест» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.
1. Первым доводом жалобы Заявитель указывает на неверно установленные требования к участникам закупки.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе участник закупки не должен являться офшорной компанией.
Анализ конкурсной документации, в том числе части I «Общие условия проведения открытого конкурса» показал, что в п. 1.6.2.8. Заказчиком установлено требование к участникам закупки: «Участник закупки не является офшорной компанией».
2. Вторым доводом жалобы Заявитель указывает, что в конкурсной документации Заказчиком неверно установлены антидемпинговые меры.
Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В доводах жалобы Заявитель указывает, что положениями конкурсной документации предусмотрено предоставление информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в случае, если цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что обжалуемые положения документации ограничивают количество участников закупки, или нарушают какие-либо требования законодательства о контрактной системе, а также права Заявителя.
Частью 7 ст. 50 Закона о контрактной системе Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Установлено, что Заявитель данным ему правом не воспользовался и запросов о даче разъяснений положений конкурсной документации не направлял.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 31, 37, 49, 50, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Стройинвест» необоснованной