РЕШЕНИЕ
по делу 44-2962/15 о нарушении законодательства о закупках
| 22.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
Администрация МО пос. Белоостров (далее – Заказчик):
ООО «Пантера» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 19986 от 15.09.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования поселок Белоостров (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 20.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300007715000007. Начальная (максимальная) цена контракта – 7 033 670,43 рублей.
В жалобе ООО «Пантера» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0172300007715000007-1 от 08.09.2015 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 566947, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2 «Наименование работ и товаров, используемых при выполнении указанных работ» к Техническому заданию документации об аукционе показал следующее.
К товару по позиции 7.1 «Плитка тротуарная» Заказчиком установлены следующие требования: «Средняя прочность класса бетона должна быть не менее 294,4 кгс/см². Ближайшая марка бетона по прочности должна быть не менее М300. Отклонение ближайшей марки бетона от средней прочности класса должно быть не более 6,9%».
При этом Заказчиком установлено требование о соответствии данного товара нормам СНиП 82-02-95.
Анализ заявки заявителя показал, что по позиции 7.1 им предложен товар «Плитка тротуарная» с указанием следующих характеристик: «Средняя прочность класса бетона 294,7 кгс/см². Ближайшая марка бетона по прочности М300. Отклонение ближайшей марки бетона от средней прочности класса 0%».
При этом согласно требованиям СНиП 82-02-95 для значения показателя «Ближайшая марка бетона по прочности М300» вышеуказанные характеристики имеют иные значения, а именно: «Средняя прочность класса бетона 294,4 кгс/см². Отклонение ближайшей марки бетона от средней прочности класса +1,9%».
Таким образом, товар по позиции 7.1 «Плитка тротуарная», предложенный Заявителем, не соответствует требованиям СНиП 82-02-95 и, следовательно, не соответствует требованиям документации об аукционе.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика имела основания для отказа участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 566947, в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Пантера» необоснованной.