РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2815/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 07.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
МА МО поселок Александровская (далее – Заказчик):
в отсутствие представителей ООО «Петромодуль» (далее – Заявитель),
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 19069 от 01.09.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории муниципального
образования поселок Александровская (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 13.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172300004615000011. Начальная (максимальная) цена контракта – 12 549 975,86 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске по основанию, не предусмотренному ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № 0172300004615000011-4 от 28.08.2015 заявке Заявителя (порядковый номер 8) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «В Прил. № 4 ТЗ, по поз 1 уст. следующ. треб-я: «Полное открытие люка более 550мм. Диаметр корпуса люка менее900мм».в соотв.с пп.2п.4ТЗ(Ч.III док-ции об аукционе) «Товар под № 1 в прил. № 4 должен соответствоватьГОСТ3634-99». В заявке участник закупки по позиции 1 предоставил след. свед-я: «Полное открытие люка 560 мм. Диаметр корпуса люка 560 мм». Согласно ч.3 «Определения» ГОСТ3634-99 «Полное открытие люка-диаметр круга, который может быть вписан в проем корпуса люка».Т.к.корпус люка имеет стенки и опорную поверхность для крышки, то диаметр корпуса люка д.б.больше полного открытия люка, что не совпадает с данными, предоставл. участником. 2.1) В Прил. № 4, являющимся неотъемлемой частью ТЗ задания док-ции об ЭА, по позиции 4 уст., в т.ч., следующ. треб-я: «Содерж. в песке зерен крупностью до0,16мм менее 13% по массе»,«Полный остаток песка на контрольном сите с размером отверстия 0,16 мм более 87%по массе». В заявке участник закупки по позиции 4 предоставил, в т.ч., следующ. свед-я: «Содерж.в песке зерен крупностью до0,16мм 5% по массе»,«Полный остаток песка на контрольном сите с размером отверстия 0,16 мм 100% по массе».При этом, сумма содержания всех зерен песка составляет 100+5=105% по массе. Содерж. всех зерен песка должно составлять по своей сути 100%, что не совпадает с данными, предоставл. участником. Т.о., участник закупки по позиции 4 предоставил недостоверную информацию. 2.2) В Прил. №4 ТЗ по позиции 15 уст. следующ. треб-я: «Содерж. в песке зерен крупностью до 0,16 мм не более 18% по массе», «Полный остаток песка на контрольном сите с размером отверстия 0,16мм не менее 82% по массе». В заявке участник закупки по позиции 15 предоставил, в т.ч., следующ. свед-я: «Содерж. в песке зерен крупностью до 0,16 мм 0,5% по массе», «Полный остаток песка на контрольном сите с размером отверстия 0,16мм 100% по массе». При этом, сумма содерж. всех зерен песка сост-ет 100+0,5=100,5% по массе. Содерж-е всех зерен песка должно составлять по своей сути100%,что не совпадает с данными, предоставл. участником.».
В соответствии с п. 1 «Люк» Приложения № 4 к Техническому заданию Заказчиком установлено следующее требование: «Полное открытие люка более 550 мм. Диаметр корпуса люка менее 900 мм», а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 3634-99 и ГОСТ 1412-85 (раздел 2 Части III документации).
Заявитель в заявке указал следующие конкретные значения по вышеуказанным показателям: «Полное открытие люка 560 мм. Диаметр корпуса люка 560 мм».
В жалобе Заявитель указал на отсутствие в ГОСТ 3634-99 определения диметра корпуса люка.
Согласно п. 3 «Определения» ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» полное открытие люка - диаметр круга, который может быть вписан в проем корпуса люка. При этом корпус люка, наряду с отверстием под проем, имеет стенки и опорную поверхность.
Таким образом, предложенный Заявителем люк диаметром 560 мм может быть вписан в проем корпуса люка 560 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 3634-99.
Согласно п. 5.2.5 ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
Кроме того, в соответствии с Приложением А (рекомендуемое) ГОСТ 3634-99 содержит схематическую визуализацию люка, включающую в себя обозначение корпуса люка.
Следовательно, ГОСТ 3634-99 установлено, что полное открытие люка не является равнозначным показателю диаметра корпуса люка.
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
По позиции 4 «Песок тип 1» Заявитель в заявке указал следующее: «Содержание в песке зерен крупностью до 0,16 мм 5% по массе; Полный остаток песка на контрольном сите с размером отверстия 0,16 мм 100% по массе».
В соответствии с п. 4 «Песок тип 1» и п. 15 «Песок тип 5» Приложения № 4 к Техническому заданию Заказчиком установлены следующие требования: «Содержание в песке зерен крупностью до 0,16 мм 5 % по массе; Полный остаток песка на контрольном сите с размером отверстия 0,16 мм 100 % по массе», а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 8736-2014, ГОСТ 31424-2010, ГОСТ 8735-88.
В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 8735-88 полный остаток на каждом сите, в %, равен сумме всех частных остатков, в %, на вышележащих ситах плюс остаток на данном сите, а не сумма всех частных остатков на сите, как указано в жалобе заявителя.
Следовательно, значение показателя «полный остаток на сите» отражает процентное соотношение фракционного состава, не прошедшего через сито, соответственно остальной состав песка составляют фракции меньше размера сита.
При указанных заявителем в заявке показателях, сумма содержания всех зерен песка составляет 100+5=105% по массе.
Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика правомерно отказала в допуске к участию в аукционе первой части заявки Заявителя в связи с предоставлением Заявителем недостоверных сведений по позициям 1 и 4.
Аналогичный довод Заявителя по позиции 15 «Песок тип 5» также не нашел своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.
Следовательно, жалоба Заявителя признана необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Петромодуль» необоснованной.