Решение по делу 44-1099/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу 44-1099/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Местная Администрация ВМО СПб МО Академическое (далее – Заказчик):

ООО «СтройТехСервис» (далее – Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 7360 от 07.04.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории в границах внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Академическое (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 13.03.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172300002015000012. Начальная (максимальная) цена контракта – 19 463 066,39 рублей.

В жалобе ООО «СтройТехСервис» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1. непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2.  несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0172300002015000012/1 от 03 апреля 2015 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 400349, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием сведений о конкретных показателях товаров, использующихся при выполнении работ, требованиям установленным Заказчиком.

Анализ документации об аукционе, в том числе Таблицы 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным Муниципальным заказчикомтребованиям»Технического задания показал следующее.

К товару по позиции 117.1 «Диван садово-парковый тип 2» Заказчиком установлены следующие требования: «Количество досок сиденья должно быть 3 шт. Ширина доски должна быть не менее 110 мм. Глубина сидения должна быть не более 400 мм. Расстояние между досками сидения должно быть не более 30 мм».

Анализ заявки участника с защищенным номером 392203 показал, что по позиции 117.1 им предложен товар «Диван садово-парковый тип 2» с указанием его характеристик: «Количество досок сиденья 3 шт. Ширина доски 110 мм. Глубина сидения 400 мм. Расстояние между досками сидения 30 мм».

Однако из представленных Заявителем значений показателей «Количество досок», «Ширина доски» и «Расстояние между досками сидения» значение показателя «Глубина сидения» должно составлять 390 мм ((3*110)+(2*30)), следовательно, участником закупки представлена недостоверная информация о данном товаре.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика имела основания для отказа участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 392203, в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Анализ документации об аукционе, в том числе Таблицы 2 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие установленным Муниципальным заказчикомтребованиям»Технического задания показал следующее.

К товару по позиции 117.1 «Диван садово-парковый тип 2» Заказчиком установлены следующие требования: «Количество досок сиденья должно быть 3 шт. Ширина доски должна быть не менее 110 мм. Глубина сидения должна быть не более 400 мм. Расстояние между досками сидения должно быть не более 30 мм».

Заказчиком установлены требования к значениям показателей «Количество досок», «Ширина доски» и «Расстояние между досками сидения». По мнению Комиссии УФАС, значений данных показателей достаточно, чтобы однозначно сделать вывод о глубине сидения данного товара, следовательно, требование об указании значения показателя «Глубина сидения» излишне детализирует данный товар и носит избыточный характер, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении правила объективного описания объекта закупки.

При установленных обстоятельствах выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, поскольку послужило основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшим заявку с защищенным номером 392203, что дает основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «СтройТехСервис» необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1
ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.