Решение по делу № 44-301/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Продукты питания

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-301/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

 

21.01.2016Санкт-Петербург

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган):

в отсутствие представителей:

ООО «Торговый Дом «Невский» (далее – Заявитель): надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы по существу,

СПб ГБУЗ «Детский санаторий «Спартак» (далее - Заказчик): надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы по существу,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 599/16 от 14.01.2016) на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку продуктов питания (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 16.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172200004715000193.

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 284 913,04 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Уполномоченного органа, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок заявке Заявителя отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Не соответствует требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44 и требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. П.29.Яйцо куриное пищевое столовое 1 категории В заявке :Масса одного яйца 64,9 г В ТЗ:Максимальная масса одного яйца от 55 до 64,9 г. п. 22 Огурцы свежие среднеплодные – в заявке участника отсутствует показатель «Максимальная разница между длиной самого короткого и самого длинного огурца» Требования ТЗ – Максимальная разница между длиной самого короткого и самого длинного огурца не более 5 см. В заявке: Разница между длиной самого короткого и самого длинного огурца 3 см. п. 30 Бананы свежие весовые 1 кл - в заявке участника отсутствует показатель «Максимальный размер плодов по наибольшему поперечному диаметру» Требования ТЗ: Максимальный размер плодов по наибольшему поперечному диаметру не более 4 см. В заявке: Размер плодов по наибольшему поперечному диаметру 4 см. п. 30 Бананы свежие весовые 1 кл - в заявке участника отсутствует показатель «Минимальный размер плодов по длине» Требования ТЗ: Минимальный размер плодов по длине не менее 19 см. В заявке: Размер плодов по длине 19 см. п. 30 Бананы свежие весовые 1 кл - в заявке участника отсутствует показатель «Минимальное количество плодов в кисти» Требования ТЗ: Минимальное количество плодов в кисти не менее 4. В заявке:Количество плодов в кисти - 4. п. 31 Груши свежие поздних сроков созревания I гр., 1 сорт - в заявке участника отсутствует показатель «Минимальный размер по наибольшему поперечному диаметру» Требования ТЗ: Минимальный размер по наибольшему поперечному диаметру не менее 55 мм. В заявке: Размер по наибольшему поперечному диаметру 55 мм. п. 32 Лимоны свежие, высший сорт- в заявке участника отсутствует показатель «Минимальный размер плодов по наибольшему поперечному диаметру» Требования ТЗ: Минимальный размер плодов по наибольшему поперечному диаметру не менее 5см. В заявке: Размер плодов по наибольшему поперечному диаметру 5см. Несоответствие пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44. Представлены сведения несоответствующие требованиям аукционной документации».

Например, в аукционной документации по позиции 29 «Яйцо куриное пищевое столовое 1 категории» Заказчиком указано следующее: «Максимальная масса одного яйца от 55 до 64,9 г. Максимальная масса 10 яиц до 649,9 г. Максимальная масса 360 яиц до 23,399 кг.».

Анализ заявки Заявителя показал, что по позиции 29 Заявителем указано следующее: «Масса одного яйца 64,9 г. Максимальная масса 10 яиц 649,9 г. Максимальная масса 360 яиц 23,364 кг».

На основании изложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заявитель изменил наименование показателя, удалив слово «Максимальный» из показателя «Максимальная масса одного яйца».

Следовательно, Заявитель, в первой части заявки представил сведения не соответствующие требованиям технического задания

Таким образом, у аукционной комиссии Уполномоченного органа имелись основания для отказа в допуске заявке Заявителя.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Торговый Дом «Невский» необоснованной.