РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2735/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 19.08.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБОУ СОШ № 550 Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик):
в отсутствие представителей:
ООО «Тотал Групп» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы по существу,
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 17666 от 12.08.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на ремонтные работы в помещениях актового зала (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 07.07.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002715000096.
Начальная (максимальная) цена контракта – 4 535 773,43 рублей.
В жалобе ООО «Тотал Групп» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Согласно документации об аукционе и пп. б. п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Аукционная комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок на соответствие требованиям технического задания аукционной документации, в том числе первую часть заявки Заявителя и отказала ей в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в заявке Заявителя по ряду позиций представлены недостоверные сведения.
В документации об аукционе по позиции № 1 «Гвоздь тип 1» технического задания Заказчик указал следующее: «Показатель, для которого установлено требование к конкретному значению: условный диаметр стержня – не менее 1,2 и не более 1,8 мм». Указанная позиция должна соответствовать ГОСТ 4028-63.
Заявитель в первой части заявки по позиции №1 «Гвоздь тип 1» указал следующее: «Условный диаметр стержня –1,5 мм».
Согласно ГОСТ 4028-63 условный диаметр стержня не может иметь значение 1,5 мм.
То есть по вышеуказанной позиции Заявитель представил недостоверные сведения.
Таким образом, у аукционной комиссии Заказчика были основания для отказа Заявителю в допуске к участию в аукционе.
Следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Тотал Групп» необоснованной.