РЕШЕНИЕ
по делу № 44-3103/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 13.10.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
Комитета по строительству (далее – Заказчик):
Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 21455 от 06.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 93, лит. А, занимаемого Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры «Центр Современного Искусства имени Сергея Курёхина» для нужд Санкт-Петербурга (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого конкурса размещено 18.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0172200002515000226. Начальная (максимальная) цена контракта – 887 556 594,50 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Заявитель в жалобе указал на установление, по его мнению, критерия «квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» не в соответствии с законодательством о контрактной системе.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки заявок) показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
Согласно п. 11.3 Части II документации о закупке Заказчиком установлено следующее: «В соответствии с пунктом 10 Правил в отношении нестоимостного критерия оценки «Квалификация участника закупки» предусмотрен показатель, раскрывающий содержание критерия оценки и учитывающий особенности оценки по критерию:
Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, выраженных в объеме выполненных работ по строительству/реконструкции/капитальному ремонту объектов капитального строительства (начало и окончание выполнения работ осуществлялось в период с 01.07.2013 по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе).
Показатель квалификации участника по i-й заявке определяется, исходя из заявленных i-м участником сведений о стоимости выполненных работ по строительству/реконструкции/капитальному ремонту объектов капитального строительства в качестве генерального подрядчика за период с 01.07.2013 по дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе (будут учитываться контракты/договоры заключенные и исполненные в указанный период) для государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, в оценку квалификации участника конкурса положен опыт работы исключительно в качестве генерального подрядчика.
Комиссия УФАС приходит к выводу, что установленный Заказчиком в конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» неправомерно предусматривает учет опыта выполнения участниками закупки работ только в качестве генерального подрядчика, что ограничивает количество участников закупки, а также не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.
Исполнение государственных и/или муниципальных контрактов также не свидетельствует о большем профессионализме участника закупки. Осуществление работ в рамках гражданско-правового договора, исполнение которого не направлено на обеспечение государственных нужд не является основанием для создания неравных условий для участников закупки. Опыт исполнения государственных и муниципальных контрактов является юридически равнозначным опыту исполнения иных гражданско-правовых договоров.
Комиссия УФАС приходит к выводу, что опыт исключительно в качестве генерального подрядчика, а также исключительно по исполнению государственных и/или муниципальных контрактов не предусмотрен законодательством о контрактной системе.
Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение ч. 8 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе
Заявитель в жалобе указал на установление показателя «Качество работ, выраженное в наличии у участника закупки системы лабораторного контроля», что не соответствует, по его мнению, требованиям законодательства о контрактной системе.
Комиссия УФАС установила, что документация о закупке не содержит показатель «Качество работ, выраженное в наличии у участника закупки системы лабораторного контроля».
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС приняла решение предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, в связи с ранее выданным предписанием в отношении рассматриваемой закупки по делу № 44-3102/15 от 13.10.2015.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 32, 50, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Спецстрой» частично обоснованной в части довода об установлении показателя «квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» не в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Признать в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушения ч. 8 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.
Материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика не передавать.