РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2245/15 о нарушении законодательства о закупках
| 13.07.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 14639 от 07.07.2015) на действия ГБОУ СОШ № 35 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик), Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ на загородной базе (извещение № 0172200002315000048), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 22.06.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002315000048.
Начальная (максимальная) цена контракта – 7 977 072,08 рублей.
Заявитель обжалует действия Заказчика, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о размещении заказов, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.
- Объективность описания объекта закупки не нарушена. Если перечень государственных стандартов не уточнен, то, это означает, что должно быть соответствие тем стандартам, которые применимы к данным материалам.
При составлении сметной документации используется территориальная сметно-нормативная база "ГОСЭТАЛОН 2012", определяющая стоимость работ, объём и вид применяемых материалов, стоимость материалов и изделий определяется по территориальному сборнику сметных цен (ТССЦ) выпускаемому СПбГБУ "Центр мониторинга и экспертизы цен".
Отсутствие в документации требования к товару «Эмаль» означает, что подрядчик может использовать любую эмаль с любыми характеристиками, соответствующую техническим стандартам, и это будет являться надлежащим исполнением обязательств по контракту, у заказчика не будет оснований не принять работы, выполненные с использованием «не той» эмали.
Таким образом, Заказчиком выполнены требования части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе об установлении минимальных показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Согласие участника закупки на выполнение работ при отсутствии детального описания используемых материалов означает право подрядчика на использование материалов по своему усмотрению. Главное, чтобы этот материал соответствовал техническим стандартам. При этом, при исполнении контракта и подрядчик, и заказчик должны действовать, исходя из принципа разумности и добропорядочности, добросовестности. Таким образом, заказчик, заинтересованный в выполнении работ по контракту безосновательно не будет препятствовать согласованию цвета и фактуры применяемых на объекте изделий и материалов. Довод жалобы несостоятельный и безосновательный.
2. При расчете начальной (максимальной) цены контракта заказчиком был использован затратный метод, а для расчета цены товара, используемого при выполнении работ - метод сопоставимых рыночных цен.
Результаты мониторинга у заказчика имеются и представлены на заседание. Если подателя жалобы действительно интересовал вопрос обоснования цен на товары, как указано в жалобе, он мог подать запрос через площадку о даче разъяснений положений документации. Таким образом, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что потенциальные участники лишены возможности знать и понимать формирование цен на товары.
3. В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Право подрядчика на отказ от исполнения договора и право потребовать возмещения убытков, установленное частью 2 статьи 719 ГК РФ, можно ограничить условиями договора, так как в вышеуказанном пункте есть отлагательное условие - если иное не установлено договором.
В документации о закупке (в проекте контракта) иное установлено: по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик не вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.
Здесь нет нарушения ни норм гражданского законодательства, ни норм законодательства о контрактной системе, так как к данному условию не может быть применена статья 95 Закона о контрактной системе, устанавливающая порядок действий при одностороннем отказе от исполнения контракта, право и основания на который должны быть указаны в контракте.
4. В документации о закупке (техническом задании) указано:"ППР на выполнение отдельных видов работ должен быть выполнен в соответствии со СНиП 3.01.01-85*"При проведении работ подрядчиком должен быть разработан ППР (технологические карты) в соответствии с пособием, разработанным к СНиП 3.01.01-85* : "Пособие по разработке проектов организации строительства и проектов производства работ для жилищно-гражданского строительства", ЦНИИОМТП Госстроя СССР, приказ № 211 от 08.10.86. Это пособие разработано и утверждено отдельно от вышеуказанного СПиПа и, по мнению заказчика его возможно применять при установлении требований к порядку выполнения работ.
5. Документация разработана и утверждена заказчиком в соответствии с методическими рекомендациями по разработке документации о закупке для заказчиков Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 20.12.2013 № 113-р (далее - Методические рекомендации).
Так, в соответствии с пунктом 8.3.15 Приложения № 2 к Методическим рекомендациям «ДОКУМЕНТАЦИЯ ОБ ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ КОНТРАКТА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА НА ПОСТАВКУ ТОВАРОВ (ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ) ДЛЯ НУЖД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», денежные средства возвращаются поставщику (подрядчику, исполнителю) при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в том числе гарантийных.
При этом, в соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций, они обязательны к применению для заказчиков Санкт-Петербурга при осуществлении закупок через уполномоченный орган.
Однако, учитывая положения тома 4 документации о закупке (проект контракта) с его условиями о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 20-ти рабочих дней с даты исполнения обязательств по контракту, а также тот факт, что контракт по результатам проведенной процедуры заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем, можно сделать вывод, что положения проекта контракта имеют преимущества перед общими положениями тома 1 документации.
Вопросы возврата обеспечения исполнения контракта возникают на стадии исполнения контракта и регулируются условиями заключенного контракта, а не условиями документации. Таким образом, участникам закупки по вопросу возврата обеспечения исполнения контракта следует руководствоваться положениями тома 4 документации.
Кроме того, необходимо отметить, что в период подачи первых частей заявок на участие в аукционе, в уполномоченный орган не поступило ни одного запроса на дачу разъяснений положений документации об аукционе. При этом, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок было подано 10 заявок, что само по себе уже говорит о том, что круг участников не ограничен. Ни одна из заявок по результатам рассмотрения не была отклонена и все 10 участников допущены к аукциону, что подтверждается протоколом от 09.07.2015.
Таким образом, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО « Мастерфайбр СПб» необоснованной.