Решение по делу № 2-57-15203/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

Номер заявления

0373200056417000166

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Иное

Орган, рассматривающий жалобу

УФАС по г. Москве

Содержание жалобы

отказ в допуске

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

Решение
по делу № 2-57-15203/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

 

04.12.2017Москва

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:
Заместителя Председателя Комиссии — заместителя председателя отдела обжалования государственных закупок Е.В. Гридиной,
Членов Комиссии:
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,
Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой, 
при участии представителя ГБУЗ «ГВВ № 3 ДЗМ»: М.М. Розина,
в отсутствие представителей ООО «Медтехника», уведомлены надлежащим образом  письмом Московского УФАС России №МГ/61414/17 от 29.11.2017
рассмотрев жалобу ООО «Медтехника» (далее — Заявитель) на действия ГБУЗ «ГВВ № 3 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей и принадлежностей к аппаратам ингаляционного наркоза и искусственной вентиляции легких (Закупка № 0373200056417000166) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №МГ/61414/17 от 29.11.2017, Комиссия Управления установила следующее. 
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №0373200056417000166 от 23.11.2017 Заявителю (заявка №3) отказано в допуске к участию в аукционе на основании несоответствия информации, предусмотренной документацией об аукционе, требованиями ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно: «участник указал производителя, местонахождение производителя, не указал наименование страны происхождения товара в п.10, 11»
В соответствии п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части Аукционной документации, в соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, установлены требования к необходимым товарам.
В соответствии с пп.б п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара
На основании ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе заявки Заявителя представлены следующие значения показателей товаров, в том числе: в позициях №10, 11 указан товар производства Smiths Medical International Limited, Великобритания (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки по вышеуказанным позициям также указан номер регистрационного удостоверения товара - №ФСЗ 2009/05212 от 10.09.2015, которое выдано на трубки для анестезиологии и реанимации; производитель «Смитс Медикал Интернэшнл Лимитед», Великобритания, Smiths Medical International Limited, Boundary Road, Hythe, Kent CT21 6JL, United Kingdom. Также в регистрационном удостоверении указано, что место производства медицинского изделия указано в приложении.
При этом, в приложении к регистрационному удостоверению указаны места производства товаров в следующих странах: Мексика, Чешская республика, Китай. Указанная информация также подтверждается письмом официального дистрибьютора данной продукции ЗАО «АЙНО-М», представленным на заседании Комиссии Управления.
Таким образом, в составе заявки отсутствует страна происхождения предлагаемых к поставке товаров, что напрямую предусмотрено положениями ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также требованиями аукционной документации.
Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Вместе с тем, Заявителем в жалобе, а также на заседании Комиссии не представлены документы и сведения, указывающие на то, что в заявке указана достоверная информация о стране происхождения товаров по п.10 и п.11 заявки.
Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

     Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для признании заявки Заявителя жалобы не соответствующей требованиям аукционной документации, и что такое решение аукционной комиссии является правомерным и принято в соответствии с ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ООО «Медтехника» на действия ГБУЗ «ГВВ №3 ДЗМ», аукционной комиссии необоснованной.
2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России №МГ/61414/17 от 29.11.2017.
Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации