Решение о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-4919/17

Решение
о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-4919/17

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителя ФГБУК «Государственный Русский музей» (далее – Заказчик):
в отсутствие представителей ООО «Охранное предприятие «ЭГО-Система» (далее – Заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания,
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 28915-ЭП/17 от 04.12.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов Русского музея (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 21.11.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372100017617000036. Начальная (максимальная) цена контракта – 57 969 006,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе в части установления в документации о закупке требований к участникам закупки не в соответствии с законодательством.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.
Согласно п. 20 Части II документации о закупке Заказчиком установлено следующее: «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуг, являющихся объектом закупки: участниками закупки могут являться исключительно федеральные государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, осуществляющие ведомственную охрану, созданные в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции, внесенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948).».
Требования к участникам закупки, установленные в п. 20 Части II документации о закупке, указаны Заказчиком на основании п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении аукциона.
Согласно доводам Заявителя, установленное в документации и извещении о закупке ограничение в отношении участников закупки не регламентировано указанными в требованиях к участникам закупки нормативно-правовыми актами.
Вместе с тем,  в Приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.
Согласно п. 19 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 указано, что частная охранная деятельность не распространяется на федеральные музеи, музеи-заповедники и библиотеки, находящиеся в ведении Министерства культуры Российской Федерации, и архивы, находящиеся в ведении Федерального архивного агентства, природные заповедники.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 № 4-р «Об утверждении перечней федеральных государственных музеев и федеральных государственных учреждений культуры и искусства, указанных в пункте 17 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».» Заказчик является федеральным музеем.
Следовательно, объекты Заказчика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 не подлежат частной охране.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.
Таким образом, Заказчиком в документации и извещении о закупке установлено требование к участникам аукциона в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Охранное предприятие «ЭГО-Система» необоснованной
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.