Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),
рассмотрев жалобу ООО "С" на действия ГБУ г. Москвы "Ж" при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по формированию материально-технического запаса (реестровый N 32008901969) (далее - Закупка),
в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),
установила:
В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
Согласно жалобе Заявителя Заказчиком установлены неправомерные требования в Закупочной документации.
Проанализировав заявленные доводы, Комиссия приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая требования, установленные частью 10 статьи 3 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках).
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссией установлено следующее.
На официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС, Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках).
Так, в первом доводе жалобы Заявитель указывает на несоответствие на первой странице Закупочной документации, где указано следующее:
"Разработано в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов:
1. Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О ЗАКУПКАХ ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ОТДЕЛЬНЫМИ ВИДАМИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ".
2. Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ".
ПОЛОЖЕНИЕ о закупкАХ ТОВАРОВ, РАБОТ УСЛУГ ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" И ГОСУДАРСТВЕННЫХ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ ЖИЛИЩНИК РАЙОНОВ ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА мОСКВЫ".
Поскольку Заказчиком в Закупке выступает ГБУ г. Москвы "Ж", то у участника нет обязанности принимать во внимание положения о закупках других учреждений.
Представитель Заказчика пояснил, что такая отсылка к положению о закупках другого заказчика в преамбуле явилась следствием технической ошибки.
При этом Комиссия отмечает, что данная ссылка на указанное положение о закупках также отражена в Разделе I "Термины и определения", Разделе II "ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТОГО КОНКУРСА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ", Разделе 5 "ОТКРЫТИЕ ДОСТУПА К ЗАЯВКАМ НА УЧАСТИЕ В ОТКРЫТОМ КОНКУРСЕ, РАССМОТРЕНИЕ, ОЦЕНКА И СОПОСТАВЛЕНИЕ ЗАЯВОК НА УЧАСТИЕ В ОТКРЫТОМ КОНКУРСЕ".
Учитывая то обстоятельство, что указанные сведения вводят участников, в том числе потенциальных, в заблуждение, Комиссия признает данный довод жалобы обоснованным.
Также в своей жалобе Заявитель указывает, что в опубликованной Закупочной документации (Приложение 1 к информационной карте Критерии оценки заявок на участие в закупке, их содержание и значимость) установлено:
"Под услугами сопоставимого характера и объема работ понимаются поставка материалов строительного назначения, стоимость которых по одному договору составляет не менее 40% от НМЦ договора по настоящей закупке", что не соответствует предмету Закупки. Согласно извещению предмет Закупки - оказание услуг по формированию материально-технического запаса.
Согласно Техническому заданию Заказчика предметом Закупки является оказание услуг по формированию материально-технического запаса, включающее в себя оказание услуг по ведению контроля за бесперебойной работой материально-технической базы заказчика, путем самостоятельного доукомплектования материальных запасов для обслуживания.
Представитель Заказчика пояснил, что данный предмет Закупки, то есть оказание услуг, и есть поставка материалов строительного назначения, поскольку Заказчиком невозможно определить реальный объем требуемых товаров.
Вместе с тем из Приложения 1 к Техническому заданию следует, что помимо перечня материалов строительного назначения Заказчиком также указаны такие товары, как, в частности, антиплесень (п. 13 перечня), антисептик (п. 15 перечня), белизна (п. 42 перечня).
При этом представитель Заказчика не пояснил, как указанные позиции перечня материальных запасов соотносятся именно к поставке материалов строительного назначения.
Учитывая изложенное, Комиссия признает данный довод жалобы обоснованным.
Также в жалобе Заявитель указывает, что согласно извещению о Закупке классификация по ОКПД2 43.99.90.190 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, не соответствуют предмету Закупки.
По данному доводу жалобы представитель Заказчика пояснил, что фактически предметом закупки является "своеобразная" поставка товаров, в которой нельзя определить объем и сроки. При этом из возражения Заказчика также следует, что указанный ОКПД2 был автоматически присвоен в ЕАИСТ.
Дополнительных пояснений касательно соотносимости работ строительных специализированных с поставкой материалов строительного назначения представителем Заказчика не представлено.
Таким образом, Комиссия признает данный довод жалобы обоснованным.
Кроме того, Заявитель в своей жалобе ссылается на п. 5.6 Закупочной документации, согласно которому по результатам рассмотрения заявок на участие в процедуре Закупочная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке, предусмотренном разделом 14 Положения о закупках.
При этом в разделе 14 Положения о закупках отсутствует порядок рассмотрения заявок о допуске участника закупки.
Вместе с тем установлено, что в указанном пункте содержатся требования к составу заявки, а также основания для отклонения заявок участников. Положений о том, каким образом Закупочной комиссией Заказчика будет осуществляться процесс рассмотрения заявок, их сопоставление, учитывая форму проведения процедуры в виде конкурса, Заказчиком не установлено.
Представитель Заказчика на заседании доказательств обратного не представил, в связи с чем Комиссия признает данный довод жалобы обоснованным.
Также Заявитель в жалобе указывает, что Положением о закупках Заказчика предусмотрены такие способы обеспечения заявки, как внесение денежных средств и предоставление безотзывной банковской гарантии.
При этом согласно п. 4.4 Закупочной документации Заказчиком предусмотрено исключительно внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.
Таким образом, Заказчиком не реализовано право участника закупки предоставить в качестве обеспечения заявки банковской гарантии.
Представитель Заказчика пояснил, что отсутствие обеспечения заявки в виде безотзывной банковской гарантии обусловлено технической ошибкой, допущенной при составлении Закупочной документации.
Учитывая изложенное, Комиссия признает данный довод жалобы обоснованным.
Также Заявитель оспаривает публикацию извещения о проведении процедуры без конкурсной документации, тем самым, как указывает Заявитель, предоставляя Заказчику возможность внести изменения в такую документацию и сократить сроки подачи заявок.
В свою очередь, представитель Заказчика пояснил, что Закупочная документация не была опубликована своевременно в связи с техническим сбоем интеграции между ЕАИСТ и ЕИС.
Учитывая фактические обстоятельства, Комиссия признает жалобу Заявителя обоснованной полностью.
Руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия
решила:
1. Признать жалобу ООО "С" (ОГРН:5177746236960, ИНН:7728387451) на действия ГБУ Москвы "Ж" (ОГРН:5137746233048, ИНН:7730698817) при проведении Закупки обоснованной.
2. Установить в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
3. Заказчику выдать обязательное к исполнению предписание.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.