РЕШЕНИЕ от 4 февраля 2019 г. № 1-00-151/77-19 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

Нарушение

норм Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

Орган, рассматривающий жалобу

УФАС по г. Москве

Результат рассмотрения жалоб

есть нарушение, предписание не выдавать

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:
рассмотрев в открытом заседании жалобу ООО "К" (далее - общество) на действия ПАО "Туполев" при проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку измерительного микроскопа ВМ 400 Т, реестровый номер закупки 31807257642, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении закупки.
Действия (бездействие) заказчиков, комиссии по осуществлению закупок по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 - 6 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Частью 10 ст. 3 Закона о закупках предусмотрены основания, позволяющие участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг.
Необоснованное отклонение заказчиком заявки участника закупки свидетельствует о несоблюдении им требований ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем рассматриваемая жалоба заявителя попадает под основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и подлежит рассмотрению антимонопольным органом в административном порядке.
Комиссия Управления, рассмотрев жалобу заявителя, приняла решение о признании ее обоснованной.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Положение заказчика о закупках, товаров, работ и услуг размещено заказчиком в единой информационной системе закупок.
Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении указанной закупки.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявки от 29.12.2018 заявка заявителя признана несоответствующей требованиям документации по следующим основаниям: в силу п. 15.2.1 пп. 2 документации заявка признана несоответствующей требованиям закупочной документации ввиду того, что максимальный вес детали (нагрузки) предусмотренный документации должен составлять не менее 30 кг, однако заявитель в заявке указал максимальный вес (нагрузку) на предметное стекло 15 кг, на предметный стол 30 кг. Указанное несоответствие, по мнению заказчика, свидетельствует о предложении участника к поставке микроскопа, несоответствующего требованиям документации Как следует из материалов дела, заказчиком в документации предусмотрены требования к техническим характеристикам микроскопа, подлежащего поставке, а именно максимальный вес детали кг должен быть не менее 30,0 кг, что предполагает, что микроскоп должен обеспечить нагрузку детали не менее 30 кг.
Заявитель в составе заявки предложил микроскоп KIT MSM 43 с максимальной нагрузкой на предметное стекло 15 кг и на предметный стол 30 кг.
Признавая доводы жалобы обоснованными, Комиссия отмечает, что в документации заказчиком не предъявлено отдельное требование о нагрузке именно на предметное стекло микроскопа не менее 30 кг. Соответственно, на этапе рассмотрения заявок заказчик не вправе ссылаться на несоответствие заявки заявителя по указанному основанию без установления в документации соответствующего четкого требования. Требование документации, а именно о максимальном весе детали (нагрузки не менее 30 кг) не конкретизировано заказчиком при составлении документации, при котором можно сделать однозначный вывод, что такое требование заявлено исключительно о характеристике нагрузки на предметное стекло. Обратное заказчиком не доказано.
Комиссия отмечает, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается контракт, не должна содержать возможности ее множественного толкования, в связи с чем в ней Заказчику необходимо указывать четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.
При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заказчиком не должным образом установлены требования к товару, в связи с чем в действиях последнего усматривается нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Соответственно, Комиссия признает жалобу заявителя обоснованной. Однако обязательное к исполнению предписание не выдает, поскольку заказчиком по результатам закупки был заключен договор в пределах установленного законом срока.
С учетом изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ООО "К" (ИНН: <...>) на действия ПАО "Туполев" (ИНН: <...>) при проведении закупки обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
3. Обязательное к исполнению предписание не выдавать ввиду факта заключения ПАО "Туполев" договора в сроки, отведенные на его заключение.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его получения лицами, участвовавшими в деле.