РЕШЕНИЕ от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-00-1961/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

Нарушение

норм Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

Орган, рассматривающий жалобу

УФАС по г. Москве

Результат рассмотрения жалоб

есть нарушение, предписание не выдавать

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),
при участии:
от ООО "С" - <...> (по доверенности от 01.11.2018 N б/н),
от ФБУН "Ц" - <...> (по доверенности от 22.102.2018 N б/н),
рассмотрев жалобу ООО "С" (далее также - Заявитель) на действия ФБУН "Ц" (далее также - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по проведению согласованных процедур в соответствии с Международным Стандартом Сопутствующих Услуг (МССУ) 4400 "Задание на выполнение согласованых процедур в отношении финансовой информации" ФБУН Ц за период с 01 июня 2016 по 30 июня 2018 для нужд ФБУН Ц (реестровый N 31807021922) (далее - Закупка) в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.
Жалоба рассмотрена по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон о закупках) определены принципы, которым должны соответствовать действия заказчика при проведении конкурентной процедуры в порядке регулирования указанного закона. К таковым относятся принципы: информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В жалобе Заявитель указывает на предъявление к участникам требований, которые необоснованно ограничивают конкуренцию. Заявитель считает, что в случае, если хотя бы по одному из критериев участнику начислено 0 баллов, его заявка подлежит отклонению. Также Заявитель указывает на то, что информация о сроках подачи запросов на разъяснение положений документации на площадке РТС-тендер противоречит Документации и Положению о закупках Заказчика.
Заказчик с доводами Заявителя не согласился, представил письменные возражения.
Комиссия, рассмотрев жалобу Заявителя, приняла решение о признании ее обоснованной в части второго довода жалобы, исходя из следующих фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Заказчиком в единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) 24.10.2018 опубликована текущая редакция извещения о проведении Закупки и Документация конкурса в электронной форме (223-ФЗ) на право заключения договора на оказание услуг по проведению согласованных процедур в соответствии с Международным Стандартом Сопутствующих Услуг (МССУ) 4400 (далее - Документация).
По мнению Заявителя, для того, чтобы заявку допустили к участию в Закупке, участник должен соответстовать следующим требованиям:
- наличие опыта оказания аудиторских услуг;
- членство в СРО аудиторов;
- наличие как минимум 1 выполненного проекта по оказанию услуг в соответствии с МССУ 4400 бюджетным учреждениям за период 2016-2017 гг.;
- наличие полиса страхования профессиональной ответственности при осуществлении аудиторской деятельности, страховая сумма по которому не менее 1 000 000 000 рублей, в том числе по каждому страховому случаю не менее 500 000 000 рублей, сроком действия не позднее даты завершения работ;
- наличие документов, подтверждающих соответствие оказываемых услуг международным стандартам качества ИСО 9001:2011 (9001:2008);
- наличие участника в ТОП 20 крупнейших российских аудиторских организаций (субъектов аудиторской деятельности) по итогам 2017 года по версии рейтингового агентства "Э".
Указанные критерии в совокупности, по мнению Заявителя, влекут значительное сокращение потенциальных участников Закупки, и дают возможность принять участие в процедуре не более 5 компаниям.
Согласно письменным возражениям Заказчика, все указанные выше критерии являются критериями оценки заявок участников и не ограничивают потенциальных участников.
В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного закона, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
Указанный принцип не может считаться нарушенным, поскольку все оспариваемые положения не ограничивают возможность участия в Закупке на основании сведений, указанных Заявителем в своей жалобе, а также материалов, представленных на заседание Комиссии.
При этом Заявителем не доказано, что указанные требования каким-либо образом ограничили участников в возможности принять участие в Закупке. Кроме того, последним не представлено доказательств того, что данными действиями Заказчик ставит кого-либо из участников в преимущественное, по сравнению с другими, положение.
Комиссия отмечает, что оспариваемые Заявителем в разделе 2 Документации положения, фактически являются критериями оценки заявок, а за несоответствие им заявки не отклонялись.
Напротив, согласно протоколу подведения итогов от 06.11.2018 N 31807021922 на участие в Закупке было подано 5 заявок, все из которых допущены к участию.
Заявитель также указывал, что услуги, являющиеся предметом договора, не являются аудиторскими, не предполагают оказание услуг за рубежом, а следовательно, возможность участия в Закупке только аудиторских организаций с членством в каких-либо иностранных сообществах или ассоциациях также ограничивает его право на участие в Закупке.
Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.
При этом ссылки Заявителя на письма отдельных организаций, например ООО "Б" о том, что весь комплекс процедур, предусмотренных к выполнению по предмету Закупки, не подпадает под определение аудиторских услуг в рамках действующего законодательства подлежат отклонению, как не имеющие нормативного обоснования, поскольку указанные мнение не имеет ни преюдициального, ни обязательного значения.
Соответственно, жалоба Заявителя в указанной части признается Комиссией необоснованной.
При этом довод Заявителя о несоответствии информации о сроках подачи запросов на разъяснение положений документации на площадке "РТС-тендер" Положению о закупках и Документации признан Комиссией обоснованным, поскольку фактически информация о противоречии подтвердилась на заседании Комиссии, что говорит о нарушении Заказчиком в данном случае принципа информационной открытости закупки, установленного п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
При этом в данном случае предписание не выдается, поскольку указанное нарушение не повлияло на результаты закупочной процедуры, Заявитель заявку на участие в Закупке не подавал, а материалов, указывающих на непосредственное нарушение прав Заявителя указанными разночтениями не представлено.
Комиссия, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции

решила:

1. Признать жалобу ООО "С" (ИНН:7730565084, ОГРН:1077758069047) на действия ФБУН "Ц" (ИНН:7720024671, ОГРН:1027700046615) при проведении Закупки обоснованной в части несоответствия информации о сроках подачи запросов на разъяснение положений документации на площадке "РТС-тендер" Положению о закупках и Документации.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать в связи с тем, что нарушение не повлияло на результаты Закупки.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса, в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 месяцев с даты его принятия.