РЕШЕНИЕ от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-00-2011/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

Нарушение

норм Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

Орган, рассматривающий жалобу

УФАС по г. Москве

Результат рассмотрения жалоб

есть нарушение, предписание не выдавать

 

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия),
при участии:
от ООО "М" - <...> (по решению от 02.10.2015 N 1),
от АО "К" - <...> (по доверенности от 04.10.2017 N 9/408/2017-ДОВ),
от Технологический филиал АО "К" - <...>, <...> (по доверенности от 12.11.2018 N 02/ТФ-ДОВ)
рассмотрев жалобу ООО "М" (далее также - Заявитель) на действия АО "К" (далее также - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на Ф21. Поставка пожарно-технического оборудования для нужд пожарной охраны АЭС (реестровый N 31806843145) (далее - Закупка) в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

установила:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки. Жалоба мотивирована нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
По мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в отклонении его заявки от участия в Закупке по причине несоответствия заявки Общества требованиям, установленным Заказчиком в Документации.
Заказчик с доводами жалобы и дополнениями к ней не согласился, представив письменные возражения.
При этом новые дополнения к жалобе (исх. N 785/2), представленные непосредственно после перерыва заседания Комиссии оставлены без рассмотрения, поскольку необоснованное расширение доводов жалобы, с которыми Заказчик не был своевременно ознакомлен являются злоупотреблением правом на обжалование действий Заказчика.
Выслушав представителей Заявителя и Заказчика, рассмотрев материалы дела, Комиссия установила, что заявленные доводы частично обоснованы по следующим основаниям.
Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закон о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Положение о закупке товаров, работ, услуг Заказчика в редакции, действующей на момент объявления закупок (далее - Положение о закупках), размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - Официальный сайт; ЕИС).
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом присоединения Заказчиком к Единому отраслевому стандарту 23.06.2018 к рассматриваемым правоотношениям применяется редакция Закона о закупках, действовавшая до 01.07.2018.
18.10.2018 размещена текущая редакция извещения о проведении Закупки.
При этом Заявитель оспаривает требования документации, которые по его мнению, противоречат требованиям ГОСТ. Комиссия учитывает, что оспариваемые им положения технического задания, на которые ссылается Заявитель в своей жалобе, не помешали ему подать заявку и принять участие в закупочной процедуре, не были оспорены последним до даты окончания подачи заявок.
В силу ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках принцип равноправия, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 указанного закона, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.
Согласно ранее упомянутому п. 6 Обзора судебной практики Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление Документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Комиссия, рассматривая жалобу Заявителя, исходит из необходимости оценки действий Заказчика на момент принятия соответствующего решения об отклонении заявки Заявителя от участия в Закупке. В настоящем случае, Заказчик отклонил заявку Общества ввиду ее несоответствия по техническим характеристикам. В связи с чем, оценивая действия Заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований Документации, Комиссия не находит оснований для выводов о наличии в действиях Заказчика нарушений по отклонению заявки Заявителя от участия в Закупке.
В связи с чем Комиссия признает названный довод Заявителя необоснованным.
Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действия Заказчика помимо субъективной оценки таких действий не представлено.
При этом в соответствии с п. 4 протокола от 25.10.2018 N 53-ИП/063-ОК/18 (далее - Протокол) заявка Заявителя на участие в Закупке отстранена за представление недостоверных сведений.
В свою очередь, как следует из содержания Протокола, мотивом отклонения заявки Заявителя послужили ответы, полученные от производителей/изготовителей, указанных Форме 4 "Сводная таблица стоимости".
При этом Комиссия, учитывая в данном случае фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для направления запросов в адрес производителей товара, предложенных только одним участником Закупки, считает, что данный подход противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Кроме того, Комиссия дополнительно отмечает, что представленное Заказчиком письмо от производителя от 14.08.2018 N 045 противоречит содержанию Протокола.
Таким образом, недостоверный характер сведений, в составе заявки Заявителя на участие в Закупке не был подтвержден при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения закупочной комиссии.
Оценивая поведение Заказчика, в том числе в ходе допуска заявок, Комиссия исходит из того, в допустимых ли пределах Заказчиком осуществляются его полномочия, либо имеют место необоснованные и неразумные ограничения или условия реализации участниками их прав.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Ссылки Заказчика в данном случае на то обстоятельство, что ненаправление запросов относительно достоверности сведений заявок других участников Закупки вызвано тем, что предлагаемые ими товары неоднократно закупались и поставлялись на АЭС, в связи с чем не требуют проверки достоверности сведений оцениваются Комиссией критически, поскольку противоречат принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
Вопреки доводам Заказчика, такие действия невозможно признать ни соответствующими общим принципам гражданского законодательства, ни требованиям Закона о закупках.
При этом согласно информации из ЕИС, по результатам Закупки заключен договор от 07.11.2018 N 2010590016/2017-2018-2019/74/2018-КА.
С учетом изложенного и руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

решила:

1. Признать жалобу ООО "М" (ИНН:7720766641, ОГРН:1127747163158) на действия АО "К" (ИНН:7721632827, ОГРН:5087746119951) при проведении Закупки обоснованной в части неправомерного запроса для проверки сведений только в отношении одного участника, в части отклонения заявки - не обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.
3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать в связи с заключением договора по результатам Закупки.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса, в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 месяцев с даты его принятия.