РЕШЕНИЕ
по делу 44-2692/15 о нарушении законодательства о закупках
| 20.08.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ОАО «Завод имени А.А. Кулакова» (далее – Заказчик):
ООО «ФинДжет» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 17822 от 14.08.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на осуществление установки гидроабразивной резки с комплектом оснастки и инструментом (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.06.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 1372000000415000002. Начальная (максимальная) цена контракта – 17 306 236,87 рублей.
В жалобе ООО «ФинДжет» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 1372000000415000002-1 от 05 августа 2015 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 3, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
Одним из оснований для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе послужило непредоставление значения показателя «Условия подключения: электропитание».
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 5 к Техническому заданию показал следующее.
В пункте 7 «Требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) Оборудования, требования к размерам» данного Приложения Заказчиком установлено следующее требование: «Электропитание 3-фазное, 380-400 В, 50 Гц».
Анализ заявки участника с порядковым номером 3 показал, что им предложен товар «Установка гидроабразивной резки модель FINJET 2515» с указанием следующей характеристики: «Электропитание 3-фазное,
380-400 В, 50 Гц».
Из пояснений представителей Заказчика следует, что вышеуказанное значение показателя не является конкретным и не позволяет однозначно определить характеристики предлагаемого товара.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки участника.
Анализ документации об аукционе показал, что в ее составе полностью отсутствует инструкция по заполнению сведений о конкретных показателях в составе первой части заявки участников.
Данное обстоятельство позволило аукционной комиссии Заказчика субъективно определять соответствие либо несоответствие информации о конкретных показателях товара, представленной в заявках участников, требованиям, установленным в документации об аукционе. Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС считает, что ввиду отсутствия инструкции по заполнению первой части заявки аукционная комиссия Заказчика имела основания для отказа участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 3, в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, жалоба является необоснованной.
В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.
Комиссией УФАС установлено, что документация об аукционе не содержит в своем составе инструкции по заполнению первой части заявки, в чем усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, поскольку послужило одним из оснований для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, что дает основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «ФинДжет» необоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.