РЕШЕНИЕ
по делу К–1082/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
| 07.09.2015 | Москва |
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «УниверсалСтрой» (далее – Заявитель) на действия Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Заказчик), ГКУ Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр» (далее – Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от проспекта Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону (номер извещения 0842200002115000110) (далее – Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом Конкурса.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:
1. Заказчиком, Уполномоченным органом не исполнено предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, выданное Комиссией по делу от 05.08.2015 № К – 936/15 (далее – Предписание).
2. В Конкурсной документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников Конкурса по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».
Представители Заказчика, Уполномоченного органа не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
1) В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):
2) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru – 04.06.2015;
3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Конкурс;
4) начальная (максимальная) цена контракта – 6 633 705 161 рубль;
5) на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки;
6) к участию в Конкурсе допущено 2 участника закупки;
7) дата рассмотрения и оценки заявок – 07.09.2015;
8) победителем Конкурса признано ООО «САМАРАТРАНССТРОЙ» с предложением о цене контракта 6 633 705 161 рубль.
1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом не исполнено предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, выданного Комиссией ФАС России по делу от 05.08.2015 № К – 936/15 (далее – Предписание).
В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Комиссия, рассмотрев 05.08.2015 жалобу ООО «Строительная компания «Атлант» решила признать указанную жалобу обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены нарушения части 6 статьи 30, пункта 9 части 1 статьи 50, части 4 статьи 51, части 12 статьи 53 Закона о контрактной системе.
На основании решения от 05.08.2015 по делу № К–936 /15, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО «Строительная компания «Атлант», Заказчику, Уполномоченному органу выдано Предписание, в соответствии с которым Заказчику, Уполномоченному органу предписано привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.08.2015 по делу № К-936/15. Срок исполнения предписания – 19.08.2015.
На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом Предписание исполнено. Вместе с тем, доказательств обратного на заседание Комиссии не представлено.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом не исполнено предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, ранее выданное Комиссией ФАС России от 05.08.2015 по делу
№ К-936/15, не нашел своего подтверждения.
2. Согласно доводу жалобы Заявителя, в Конкурсной документации установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников Конкурса по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», поскольку, Заказчиком в порядке оценки по данному критерию неправомерно установлено наличие опыта у участника закупки, подтверждаемого ранее исполненным контрактом, стоимостью не менее 6% начальной (максимальной) цены контракта.
На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что указанный порядок оценки Конкурсной документации не противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и отражает региональный опыт закупки в дорожной сфере.
Вместе с тем, на заседание Комиссии Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность довода.
3. Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).
При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Согласно Конкурсной документации по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» в Конкурсной документации установлено два показателя: 2.1 Проект производства работ (величина значимости показателя критерия оценки – 85%) (далее – Показатель 2.1) и 2.2 Производственный контроль качества выполняемых работ (величина значимости показателя критерия оценки – 15%) (далее – Показатель 2.2).
По Показателю 2.2 установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Конкурсе: «Содержание: Предложение участника конкурса по организации производственного контроля качества выполняемых работ по объекту должно соответствовать требованиям проектной документации, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и СП 48.13330.2011 «Организация строительства», требованиям Эталона проекта производства работ на строительство автомобильной дороги, утверждённому Минавтодором РСФСР 25.12.1979. Также помимо предложения по применению системы контроля качества выполнения работ рассматривается предложение по инновационным решениям и иные предложения участника закупки по улучшению организации производственного контроля качества выполняемых работ, не ведущие к удорожанию стоимости строительства объекта закупки и корректировке проектной документации. Таким образом, участникам закупки в целях оценки их заявок по показателю «Производственный контроль качества выполняемых работ требуется предоставить предложения по улучшению организации производственного контроля качества выполняемых работ.
Баллы по значению показателя присваиваются от 0 до 100 в зависимости от степени выгодности предложения участника закупки.
Степень выгодности определяется исходя из эффективности предложений, которые ведут к наибольшему удовлетворению потребностей Заказчика.
Преимущество предложений (степень их выгодности) определяется путем сравнения и сопоставления предложений участников закупки.
- Документы и информация применяются в целях оценки заявок на участие в конкурсе и не учитываются при принятии решения о допуске (об отказе в допуске) участника закупки к участию в конкурсе, т.е. не являются требованиями, предъявляемыми к участнику закупки. При отсутствии информации по соответствующему показателю и (или) при отсутствии подтверждающих сведения документов, заверенных подписью и печатью участника закупки, такой заявке по соответствующему показателю выставляется 0 баллов.
Порядок оценки: При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения контракта по указанному критерию признается предложение участника конкурса, набравшего наибольшее количество баллов по данному критерию (максимальное количество баллов - 100). Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, качество выполнения работ согласно пункта 25 Правил оценки заявок, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей».
Конкурсная комиссия, изучив порядок оценки заявок Конкурсной документации установила, что в отношении Показателя 2.2 не установлена зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми к оценке сведениями.
Также, порядок оценки по Показателю 2.1 не соответствуют требованиям пункта 11 Правил оценки заявок, поскольку заявкам участников закупки, сделавшим предложение, соответствующее предельно необходимому количественному значению качественных, функциональных, экологических характеристик, подлежащих оценке, или лучшее предложение, неправомерно присваивается не 100 баллов, а 85 баллов, что не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта.
Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в Конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «УниверсалСтрой» необоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
3. В связи с тем, что по выявленному нарушению Закона о контрактной системе выдано предписание от 07.09.2015 по делу № К-1081/15, предписание не выдавать.
4. В связи с тем, что материалы по выявленному нарушению переданы на основании решения дела от 07.09.2015 по делу № К-1081/15 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России, материалы по настоящему делу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не передавать.