РЕШЕНИЕ
по делу 44-279/16 о нарушении законодательства о закупках
| 20.01.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик):
в отсутствие представителей:
ООО «Стройинвест» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 455-ЭП/16 от 13.01.2016) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 15 Шувалово-Озерки (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 15.12.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0672200000215000095. Начальная (максимальная) цена контракта – 18 239 500,91 рублей.
В жалобе ООО «Стройинвест» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении документации об аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.
1. Первым доводом жалобы Заявитель указывает на неправомерные условия проекта государственного контракта о распределении экономии.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, должны соответствовать Закону о контрактной системе.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Анализ документации об аукционе, в том числе части IV «Проект контракта» показал, что в п. 3.17 Заказчиком установлено следующее условие: «В случае если при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены Контракта, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам. При этом стороны обязуются заключить Дополнительное соглашение об уменьшении суммы Контракта».
Данные условия, по мнению Комиссии УФАС, не противоречат требования законодательства о контрактной системе, таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.
2. Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на «завышенный гарантийный срок».
Анализ документации об аукционе, в том числе части IV «Проект контракта» показал, что в п. 7.1 Заказчиком установлены следующие условия: «На результат работ по Контракту устанавливается гарантийный срок 10 (десять) лет с момента окончательной приемки Объекта Заказчиком согласно разделу 5 Контракта. На установленное на Объекте оборудование устанавливается гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца. В течение указанных сроков Подрядчик осуществляет ремонт и обслуживание Объекта. В случае обнаружения в указанный период недостатков или дефектов Подрядчик обязан устранить их в установленный Заказчиком срок, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов».
Согласно ч. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п. 2 и 4
ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Также представителями Заказчика даны пояснения, согласно которым срок гарантийных обязательств был установлен Заказчиком с учетом требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплосбережении» (далее – Закона о теплосбережении).
Так согласно п. 17 ст. 14 Закона о теплосбережении запрещается подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения тепловых сетей, на которые не предоставлена гарантия качества в отношении работ по строительству и примененных материалов на срок не менее чем десять лет.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что условия п. 7.1 части IV «Проект контракта» документации об аукционе не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе.
3. Третьим доводом жалобы Заявитель указывает на отсутствие в документации об аукционе информации о лице, ответственном за заключение государственного контракта.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать информацию о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона о контрактной системе заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным).
На заседании Комиссии УФАС представителями Заказчика представлена копия приказа от 29.12.2014 № 730 «О создании контрактной службы ГУП «ТЭК СПб».
Анализ документации об аукционе, в том числе части II «Информационная карта аукциона» показал, что в п. 1.2 «Заказчик. Информация о контрактной службе, ответственных за заключение контракта» содержится информация об ответственных за заключение контракта, следовательно, данный довод жалобы также является несостоятельным.
4. Четвертым доводом жалобы Заявитель указывает на противоречивые условия проекта государственного контракта в части возможности (недопустимости) привлечения субподрядных организаций к выполнению работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 706 Закона о контрактной системе если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Анализ документации об аукционе, в том числе части IV «Проект контракта» показал, что в нем не содержится условий о выполнении подрядчиком работ своими силами без привлечения субподрядных организаций, а пунктом 4.2.13 предусмотрена возможность подрядчика привлекать третьи лица для выполнения указанных работ. Таким образом, данный довод жалобы является несостоятельным.
В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что обжалуемые положения документации ограничивают количество участников закупки, или нарушают какие-либо требования законодательства о контрактной системе, а также права Заявителя.
Частью 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Установлено, что Заявитель данным ему правом не воспользовался и запросов на разъяснения положений документации не направлял.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, 38, 64, 65, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Стройинвест» необоснованной