РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2773/15 о нарушении законодательства о закупках
| 01.09.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС) в составе:
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 18630 от 25.08.2015) на действия ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства на объекте «Строительство универсального офшорного бассейна, обеспечивающего проведение комплексных гидродинамических испытаний приоритетной морской техники, в том числе судов и морской техники для освоения углеводородных ресурсов на шельфе» в рамках ФЦП «Развитие гражданской морской техники на 2009-2016 годы» (извещение № 0572100000615000010), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России № 747/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 14.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0572100000615000010.
Начальная (максимальная) цена контракта – 542 000 000 рублей.
Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе определено, что информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе аукционная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о размещении закупок.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.
В пунктах 1 – 25 «Кабель» приложения № 4 к техническому заданию аукционной документации установлены требования о том, что по конструктивному исполнению токопроводящей жилы должны быть круглые. Однако, само требование о том, что жила должна быть круглая Заказчиком установлена в столбце «показатели (характеристики), для которых установлены варианты значений». Представитель Заказчика пояснил, что при заполнении заявки участнику закупки необходимо указать только одно значение – жила должна быть круглая. Так как имеется только одно неизменное значение, такой показатель должен быть указан в столбце «показатели, (характеристики) значения которых не могут изменяться». Подобное описание объекта закупки является необъективным и ненадлежащим.
Следовательно, в действиях Заказчика содержится нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 (п. 1 ч. 1 ст. 64) Закона о контрактной системе, выразившееся в необъективном описании объекта закупки.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация, об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в нем.
Комиссия УФАС проанализировав аукционную документацию, пришла к выводу о том, что в ней отсутствует инструкция по заполнению первых частей заявок, представитель Заказчика по этому поводу пояснения дать не смог.
В пп. 23 п. 28 «Кирпич» приложения № 4 к техническому заданию аукционной документации установлено требование к группам по теплотехническим характеристикам, а именно: повышенной эффективности, эффективный, условно-эффективный, обыкновенный. Указанные группы установлены в столбце «показатели (характеристики), для которых установлены варианты значений» и перечислены через запятую. В аукционной документации нет инструкции разъясняющей описание объекта закупки, в виде перечисления показателей товаров через запятую или через союз «или», не ясно какие именно значения представлены для выбора.
В п. 34, 36, 38, 39 приложения № 4 к техническому заданию аукционной документации Заказчиком в столбце «минимальное значение показателя и/или максимальные значение показателя» установлены значения со знаками «±», однако, в аукционной документации нет инструкции заполнения заявок по таким показателям, например: не более ± 6 может означать не более минус 6 не более плюс 6, то есть подходят минус 7 и минус 8 и т.д. Учитывая, что требования установлены к предельным отклонениям, которые устанавливаются как в минусовую, так и в плюсовую сторону, то вероятно необходимо два значения, однако требование установлено в столбце «минимальное значение показателя и/или максимальные значение показателя». Заказчику следует подробнее описать в инструкции по заполнению первых частей заявок использование в техническом задании знаков, символов и других обозначений, которые могут ввести участник закупки в заблуждение.
Следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
Таким образом, жалоба признается обоснованной в части необъективного описания объекта закупки и отсутствия в аукционной документации надлежащей инструкции по заполнению первых частей заявок.
При установленных обстоятельствах допущенные в действиях Заказчика и его аукционной комиссии нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении закупок.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 7, 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Спецстрой» обоснованной в части необъективного описания объекта закупки и отсутствия в аукционной документации надлежащей инструкции по заполнению первых частей заявок
Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33), п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
Выдать Заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении закупок.
Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.