РЕШЕНИЕ
по делу № 44-3060/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 08.10.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее – Заказчик):
ООО «ТГС» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 21141 от 01.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства на объекте «Строительство
универсального офшорного бассейна, обеспечивающего проведение комплексных гидродинамических испытаний приоритетной морской техники, в том числе судов и морской техники для освоения углеводородных ресурсов на шельфе» в рамках ФЦП «Развитие гражданской морской техники на 2009-2016 годы (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 14.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0572100000615000010. Начальная (максимальная) цена контракта – 542 000 000,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе в части необоснованного допуска заявки победителя электронного аукциона по результатам рассмотрения вторых частей заявок.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0572100000615000010-3 от 25.09.2015 победителем электронного аукциона признано ЗАО «Трест № 68».
В жалобе Заявитель указал на возможное отсутствие в составе второй части заявки победителя электронного аукциона действующей лицензии, подтверждающей право участника закупки на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Согласно п. 1.4.2.1 документации о закупке Заказчиком установлено, в том числе, следующее требование к участникам закупки: «Наличие действующей лицензии, подтверждающей право участника закупки на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне», Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 №333)».
Комиссия УФАС установила, что в составе второй части заявки ЗАО «Трест № 68» приложена действующая лицензия, подтверждающая право участника закупки на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданная Управлением ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.01.2011 № 5290.
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
В жалобе Заявитель указал на несоответствие, по его мнению, наименования организационно-правовой формы ЗАО «Трест № 68» гражданскому законодательству.
В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 99) учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Трест № 68», изменения в учредительные документы ЗАО «Трест № 68» после вступления в силу Федерального закона № 99 (01.09.2014) не вносились.
Таким образом, жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 69, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «ТГС» необоснованной.