Решение по делу 44-2757/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу 44-2757/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (далее – Заказчик):

в отсутствие представителей ООО «Спецстрой» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 18042 от 18.08.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции перехватывающей парковки (автостоянки), расположенной по адресу: Гражданский проспект, участок 11, (северо-западнее дома 116, корпус 1, литера А по Гражданскому проспекту) в части автоматизации и корректировки конструктивных решений (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 14.08.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0572100000615000010. Начальная (максимальная) цена контракта – 542 000 000,00 рублей.

В жалобе ООО «Спецстрой» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки, и включении в документацию об аукционе требований, ограничивающих количество участников закупки.

1. Первым доводом жалобы Заявитель указывает на нарушение Заказчиком правил описания объекта закупки, а именно установлении излишнего описания к товару «Кабель».

Согласно п. 1 ч. ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Анализ документации об аукционе показал, что требования к значениям конкретных показателей товаров, которые используются при выполнении работ, в том числе товару «Кабель», установлены Заказчиком в Приложении № 4 к Техническому заданию «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие потребностям Государственного заказчика».

Заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения Заказчиком правил описания товара «Кабель», и данный довод жалобы не подтверждается материалами дела, в связи с чем довод жалобы о нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки для товара «Кабель» является необоснованным.

2. Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком требований к содержанию химических элементов в товарах, которые используются при выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Анализ документации об аукционе, в том ч Приложения № 4 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, или эквивалентности предлагаемого к поставке товара, товара используемого для выполнения работы, оказания услуги, позволяющие определить соответствие потребностям Государственного заказчика» к Техническому заданию показал следующее.

По ряду товаров Заказчиком установлено требование о предоставлении сведений о содержании химических элементов в материалах, использующихся при выполнении работ.

Например, к товару по позиции 41 «Бетон тяжелый» Заказчиком установлено требование: «Массовая доля оксида магния (MgО) в клинкере не должна быть менее 3 %. Содержание пирита в пересчете на SO₃не более 4 % массы. Галоиды (галит, сильвин и др.), включающие водорастворимые хлориды, в пересчете на ион хлора для крупного и мелкого заполнителя должно быть не более 0,1 % массы».

Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок содержания химических веществ ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявки на участие в аукционе.

Следовательно, действия Заказчика, установившего требования к описанию участниками закупки в составе заявок веществ, используемых при изготовлении товаров, нарушают ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Допустимые значения показателей содержания химических элементов не могут отличаться и выходить за пределы, установленные соответствующими государственными стандартами (в том числе для данного материала), следовательно, требование к их описанию является избыточным и нарушает правило объективного характера описания объекта закупки, в чем усматривается нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

3. Третьим доводом жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком требований к наличию у участников закупки трудовых ресурсов для выполнения работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Анализ документации об аукционе показал, что Заказчиком включено в документацию об аукционе следующее требование к участникам закупки: «Наличие экологической службы численностью не менее 4 чел. и свидетельства о членстве в СРО НП по обращению с отходами».

Наличие данного требования к участникам закупки не предусмотрено Законом о контрактной системе и нарушает ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

4. Четвертым доводом жалобы Заявитель указывает на требование Заказчика о наличии у участников закупки ряда лицензий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Комиссией УФАС установлено, что Заказчиком установлено требование к участникам закупки о «наличии действующей лицензии, подтверждающей право участника закупки на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 №333)».

Установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 465-РС ФГУП «Крыловский государственный научный центр» включен в перечень особорежимных объектов Российской Федерации, следовательно, работы, выполняемые на его территории, а также территории его удаленных подразделений, требует наличия у подрядчика действующей лицензии ФСБ на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну, следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

Доводы жалобы об установлении Заказчиком требований к иным лицензиям также признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Установлено, что Заявитель данным ему правом не воспользовался и запросов на разъяснения положений документации не направлял.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 31, 33, 64, 65, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Спецстрой» обоснованной в части доводов о нарушении Заказчиком правила объективного описания объекта закупки (установления требований к содержанию химических элементов материалов, которые используются при выполнении работ) и установлении требований к наличию у участников закупки трудовых ресурсов для выполнения работ.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33), ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что они повлияли на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.