РЕШЕНИЕ
по делу № 44-636/16 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 26.02.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
АО «Научно-исследовательский институт телевидения» (далее – Заказчик):
ООО «Стройинвест» (далее – Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания,
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 3711-ЭП/16 от 18.02.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ для организации участка комплексной настройки, электропрогона, физико-климатических испытаний и испытаний морских телевизионных систем (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 03.02.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0472100004116000003. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 976 510,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
Заявитель в жалобе указал на отсутствие в документации о закупке требований энергетической эффективности товаров (работ, услуг) в соответствии с Правилами установления требований энергетической эффективности продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1221 в отношении товаров «светильник», «краны шаровые».
В соответствии с п. 2 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Постановление Правительства № 1221) требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
В соответствии с Приложением к Приказу Минэкономразвития РФ от 04.06.2010 № 229 «О требованиях энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений» установлен перечень требований, относящихся к предмету закупки.
Согласно Постановлению Правительства № 1221 требования установлены требования энергетической эффективности к крану шаровому не установлены.
Кроме того, согласно п. 4 Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд: требования энергетической эффективности подлежат установлению в отношении работ и услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в процессе выполнения, оказания которых расходуются значительные объемы энергетических ресурсов. Если результатом выполнения работ для государственных или муниципальных нужд является изготовление или переработка товара, в отношении которого установлены требования энергетической эффективности, то такой товар должен соответствовать установленным требованиям энергетической эффективности. В случае если в ходе выполнения работ для государственных или муниципальных нужд в качестве материала используется товар, в отношении которого установлены требования энергетической эффективности, то такой товар должен соответствовать установленным требованиям энергетической эффективности.
Предметом закупки является выполнение строительно-монтажных работ, а не поставка товара.
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
Заявитель в жалобе указал на отсутствие, по его мнению, в проекте контракта обязательного условия об ответственности сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Комиссия УФАС установила, что Заказчиком в разделе 10 проекта контракта установлена ответственность сторон в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства № 1063).
А именно, п. 10.2.1 проекта контракта содержит порядок расчета и формулу расчета пени, начисляемые за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контракта; в п. 10.2.2 и 10.3.2 проекта контракта установлены размеры штрафов в соответствии с п. 4 и 5 Постановления Правительства № 1063.
Заявитель в жалобе также указал, что Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения положений контракта после окончания даты подачи заявок на участие в аукционе.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС установила, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе допущены 3 заявки, снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 25,64%.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 34, 70, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Стройинвест» необоснованной.