РЕШЕНИЕ
по делу К–125/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
| 29.01.2016 | Москва |
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу ООО «МИТРА» (далее – Заявитель) на действия ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Комплексный центр социального обслуживания населения «Защита» (далее - Заказчик) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования и фасадного освещения (номер извещения 0387200014815000051) (далее – Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в части пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Оператора электронной площадки при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не продлившего срок, установленный для заключения контракта на срок рассмотрения жалобы по существу.
Представитель Оператора электронной площадки не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Оператор электронной площадки действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.
В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):
1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru – 30.11.2015;
2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Аукцион;
3) начальная (максимальная) цена контракта – 742 000 рубля;
4) на участие в Аукционе подано 8 заявок от участников закупки;
5) к участию в Аукционе допущено 8 участников закупки;
6) дата проведения Аукциона – 14.12.2015;
7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 5 участников Аукциона;
8) победителем Аукциона признан Заявитель с минимальным предложением о цене контракта 51 860,58 рублей.
Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.
Из жалобы следует, что 25.12.2015 Заявителем подана жалоба в
Ханты-Мансийское УФАС России, на основании уведомления которой приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по Аукциону, при этом Оператором электронной площадки надлежащим образом не продлен срок подписания проекта контракта, в следствии чего Заявителем в регламентированный срок не подписан проект контракта, и Заявитель признан уклонившимся от заключения государственного контракта.
На заседании Комиссии представитель Оператора электронной площадки пояснил, что Заказчиком 18.12.2015 направлен проект контракта Заявителю. При этом 25.12.2015 в Ханты-Мансийский УФАС России поступила жалоба от Заявителя, на основании которой 28.12.2015 Оператором электронной площадки в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта Заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, при этом подписание контракта Заявителем не приостановлено. При этом, Заявителем не был подписан контракт в регламентированный срок, а именно – 30.12.2015, на основании чего Заявитель признан уклонившимся. Кроме того, представитель Оператора электронной площадки пояснил, что Оператором электронной площадки не заблокирована возможность для подписания проекта контракта со стороны Заявителя.
Вместе с тем, Заявитель явку на заседание Комиссии не обеспечил, доказательств, подтверждающих обоснованность довода, Заявителем не представлено.
Таким образом, довод Заявителя о том, что Оператором электронной площадки надлежащим образом не продлен срок подписания проекта контракта, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «МИТРА» необоснованной.