РЕШЕНИЕ от 21 июля 2020 г. по делу № 077/06/57-11766/2020 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

УФАС по г. Москве

Содержание жалобы

описание объекта закупки

иное

Результат рассмотрения жалоб

обоснована или частично обоснована

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.,
Членов Комиссии:
Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок М.,
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А.А.,
рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством конференц-связи) в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)",
при участии представителя ФГБОУ ВО "М": К.А.С. (по доверенности от 14.07.2020 N 45),
в отсутствие представителей ООО "С", о времени и месте заседания Комиссии уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх. N АК/40144/19 от 16.07.2020,
рассмотрев жалобу ООО "С" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО "М" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Волоколамское шоссе. д. 11 (ЗакупкаN0373100092620000006), (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

установила:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N АК/40144/19 от 16.07.2020.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
1. В жалобе Заявитель указывает, что в проекте государственного контракта Заказчиком ненадлежащим образом установлены положения относительно размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком своих обязательств.
В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Комиссией Управления установлено, что в п. 8.3 проекта государственного контракта установлено следующее: "Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Подрядчиком".
Вместе с тем, Комиссия Управления указывает, что ключевая ставка это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики. При этом процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используемая в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.
Таким образом, Комиссия Управления отмечает, что ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации не являются идентичными понятиями, что свидетельствует о том, что п. 8.3 проекта государственного контракта сформирован ненадлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить причины установления положений п. 8.3 проекта государственного контракта вышеуказанным образом.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.
2. Согласно доводам жалобы Заказчиком в проекте контракта, размещенном в составе аукционной документации, не установлены положения предусмотренные ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Комиссией Управления отмечает, что раздел 12 проекта государственного контракта не содержит положений предусмотренных ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе.
3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в аукционной документации ненадлежащим образом установлен порядок предоставления обеспечения исполнения контракта.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе Заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Комиссией Управления установлено, что п. 12.1 проекта государственного контракта содержит следующее положение: "В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Контракту Поставщика предоставлено Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безотзывной банковской гарантии или передачи Заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере 7 362 861,60 (Семь миллионов триста шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят один рубль) 60 коп., на срок не более чем 5 (пять) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, и направления банковских реквизитов для возврата обеспечения".
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При этом, согласно ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Вместе с тем внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в виде залога ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системы.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

решила:

1. Признать жалобу ООО "С" на действия ФГБОУ ВО "М" обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 7 ст. 34, ч. 30 ст. 34, ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ
ПРЕДПИСАНИЕ
от 21 июля 2020 г. по делу № 077/06/57-11766/2020
О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ