РЕШЕНИЕ
по делу № 44-3133/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 16.10.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ФГБУ «ВНИИ Экология» (далее – Заказчик):
ИП Новохатский А.В. (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 21759 от 09.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на выполнение работ по демонтажу зданий главного корпуса и цеха санитарной очистки воздуха ЗАО «Еврогласс», Смоленская обл., Руднянский район, п. Голынки, ул. Витебская, д. 1(первый этап) (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого конкурса размещено 31.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0373100000215000041. Начальная (максимальная) цена контракта – 107 200 000,00 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Заявитель в жалобе указал на установление, по его мнению, порядка оценки конкурсных заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» не в соответствии с законодательством о контрактной системе.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.
Согласно п. 1 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила) они определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.
В соответствии с п. 3 Правил оценкой является процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
В п. 25 Правил указано, что показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:
а) качество товаров (качество работ, качество услуг);
б) функциональные, потребительские свойства товара;
в) соответствие экологическим нормам.
Пунктом 23.6 «Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе» раздела II «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации Заказчиком установлен порядок оценки заявок по показателю «Качество работ»:
Предложение по технологии выполнения работ. Коэффициент значимости показателя составляет 0,10 | Предложение о технологии работ не представлены | 0 баллов |
Предложение о технологии работ представлены не в полном объёме | 2 балла | |
Предложение о технологии работ представлены в полном объёме | 10 баллов | |
Предложение по способам, методам выполнения работ. Коэффициент значимости показателя составляет 0,20 | Предложение о способе, методе, приёме, процедуре, алгоритме выполнения работ не представлена | 0 баллов |
Предложение о способе, методе, приёме, процедуре, алгоритме выполнения работ представлена не в полном объёме и не соответствует нормам РФ. | 1 балл | |
Предложение о способе, методе, приёме, процедуре, алгоритме выполнения работ представлена не в полном объёме и соответствует нормам РФ. | 5 баллов | |
Предложение о способе, методе, приёме, процедуре, алгоритме представлена в полном объёме и не соответствует нормам РФ. | 10 баллов | |
Предложение о способе, методе, приёме, процедуре, алгоритме представлена в полном объёме и соответствует нормам РФ. | 15 баллов | |
Предложение о способе, методе, приёме, процедуре, алгоритме выполнения работ представлена в полном объёме, соответствует технологическим нормам, представлено «ноу-хау» и мировой опыт | 20 баллов | |
Предложение по организационно-технологическим схемам выполнения работ. Коэффициент значимости показателя составляет 0,40 | Предложение о технологической последовательности выполнения работ (технологических карт, процессов, решений) не представлено | 0 баллов |
Предложение о технологической последовательности выполнения работ (технологических карт, процессов, решений) представлено не по каждому виду работ и без учёта специфики строительства по объекту закупки | 1 балл | |
Предложение о технологической последовательности выполнения работ (технологических карт, процессов, решений) представлено с учётом специфики строительства по объекту закупки и не по каждому виду работ | 10 баллов | |
Предложение о технологической последовательности выполнения работ (технологических карт, процессов, решений) представлено без учёта специфики строительства по объекту закупки и по каждому виду работ | 15 баллов | |
Предложение о технологической последовательности выполнения работ (технологических карт, процессов, решений) представлено с учётом специфики строительства по объекту закупки и по каждому виду работ | 20 баллов | |
Предложение о технологической последовательности выполнения работ (технологических карт, процессов, решений) представлено с учётом специфики строительства по объекту закупки, по каждому виду работ с учётом «ноу-хау» и мирового опыта | 40 баллов | |
Предложение по применяемой системе контроля качества. Коэффициент значимости показателя составляет 0,30 | Предложение о мероприятиях по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды не представлены | 0 баллов |
Предложение о мероприятиях по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды представлены не в полном объёме и без учёта специфики строительства по объекту закупки | 1 балл | |
Предложение о мероприятиях по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды представлены с учётом специфики строительства по объекту закупки и не в полном объёме | 5 баллов | |
Предложение о мероприятиях по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды представлены без учёта специфики строительства по объекту закупки и в полном объёме | 10 баллов | |
Предложение о мероприятиях по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды представлены в полном объёме и с учётом специфики строительства по объекту закупки | 15 баллов | |
Предложение о мероприятиях по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды представлены в полном объёме, с учётом специфики строительства по объекту закупки и мирового опыта | 30 баллов |
При этом, согласно положениям данного раздела, конкурсная комиссия Заказчика оценивает заявки следующим образом: «Предложение о технологии работ не представлены – 0 баллов. Предложение о технологии работ представлены не в полном объёме – 2 балла. Предложение о технологии работ представлены в полном объёме – 10 баллов» (и др.).
Заказчиком не установлено, каким образом можно выявить лучшие условия исполнения контракта, в части проработанности предложения (полноты предоставления сведений, учета специфики работ, учета мирового опыта и т.д.) участника, следовательно, порядок определения лучшего предложения по качеству работ содержащихся в конкурсной заявке сведений отсутствует.
Установленный порядок оценки заявок по показателю «Качество работ» является субъективным, произвести объективную оценку заявок по данной таблице оценки заявок не представляется возможным. Установленный порядок оценки не соответствует Правилам оценки заявок.
Комиссия УФАС приходит к выводу, что копирование технического задания Заказчика в заявку на участие в конкурсе не является способом определения наилучшего предложения и не соответствует п. 3 Правил оценки заявок.
Кроме того, согласно п. 11 Правил оценки заявок для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.
Исходя из установленных документацией о закупке показателей невозможно определить, какое предложение будет являться соответствующим требованиям документации или лучшим по сравнению с требованиями документации.
На основании изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в конкурсной документации отсутствует порядок оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки», что не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта по данному критерию, что является нарушением п. 9 ч. 1 ст. 50 (ч. 8 ст. 32) Закона о контрактной системе.
Заявитель в жалобе указал на установление критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе не в соответствии с Правилами.
Согласно п. 23.6 раздела II документации о закупке Заказчиком установлено, в том числе, следующее: «Б) НЕСТОИМОСТНЫЕ КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ:
II. КАЧЕСТВЕННЫЕ, ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ И ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОБЪЕКТА ЗАКУПОК:
Значимость критерия: 20 %
Предметом оценки по критерию является показатель:
«КАЧЕСТВО РАБОТ».
Коэффициент значимости показателя составляет 1,0.
При оценке заявок (предложений) по критерию оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по показателю «Качество услуг» и определяется в следующем порядке.
Согласно пояснениям Заказчика в документации о закупке допущена техническая ошибка, в соответствии с которой установлено наименование показателя «качество услуг».
Комиссия УФАС приходит к выводу, что вышеуказанная техническая ошибка не могла привести к нарушению законных прав и интересов участников закупки.
Заявитель в жалобе также указал на установление 4х показателей по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики закупки».
Комиссия УФАС установила, что Правила не устанавливают количественные ограничения в отношении пунктов показателей, в том числе показателя «Качество работ».
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
В результате проведения внеплановой проверки установлено следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с ч. 7 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в ч.ч. 7.1, 7.2 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.
28.09.2015 Комиссия УФАС вынесла решение и предписание по делу № 44-3003/15 в отношении закупки с номером извещения № 0373100000215000041.
Согласно обязательному для исполнения предписанию от 28.09.2015 по делу № 44-3003/15 Заказчику предписано, в том числе, внести изменения в конкурсную документацию, приведя её в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле вышеуказанного предписания.
Согласно решению Комиссии УФАС от 28.09.2015 по делу № 44-3003/15 в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.
Комиссия УФАС установила, что Заказчиком не исполнено предписание в части установления порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Таким образом, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе в части неисполнения обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушение по делу № 44-3003/15
Выявленные в действиях Заказчика нарушения являются существенными, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем аннулирования закупки.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 32, 50, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ИП Новохатский Алексей Владимирович частично обоснованной в части довода об отсутствии порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе по показателю «Качество работ» не в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Признать в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушения ч. 8 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50, п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.
Выдать Заказчику и его конкурсной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем аннулирования закупки.
Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.