Решение по делу № 44-3083/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

описание объекта закупки

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-3083/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

12.10.2015Санкт-Петербург

 

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБДОУ детский сад № 21 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 21309 от 05.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ в здании Заказчика (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой

проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 26.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200284815000005. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 900 325,02 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

  1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Заявитель в жалобе указал на установление в документации о закупке, по его мнению, нестандартных показателей, по п.п. 62, 92, 96 Приложения № 4 к Техническому заданию.

Согласно п. 62 Приложения № 4 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Максимальный диаметр цоколя лампы: не более 25,8 мм. Диаметр трубки лампы: не менее 25 мм», а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 28108-89 (раздел 2.2 Части III документации).

По п. 62 Приложения № 4 к Техническому заданию Заявитель в жалобе указал, что в соответствии с ГОСТ 28108-89 диаметр цоколя на готовой лампе не более 25,78 (Заказчиком установлено значение 25,8 мм).

Согласно п. 1 ГОСТ 28108-89 «Цоколи для источников света. Типы, основные и присоединительные размеры, калибры» предусмотрены лампы с цоколем, равным 14 мм, 27 мм, 40 мм и др.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 ГОСТ 28108-89 установлено, что величины цоколей указаны справочно, а указанные размеры позволяют увеличивать фактические размеры не более чем на 0,5 мм.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

По п. 92 Приложения № 4 к Техническому заданию Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: «Диаметр проволоки: не менее 3 мм; Длина выступа проволоки: не менее 0,9 мм», а также установлено требование о соответствии товара ГОСТ 6727-80.

Согласно Таблице 1 ГОСТ 6727-80:

Номинальный диаметр проволоки

Номинальный размер а

Предельные отклонения на размер 
а

Глубина вмятин h

Предельные отклонения по глубине вмятин

Номинальный
шаг
вмятин
s

Предельные отклонения по шагу вмятин

Длина выступа b

Предельные отклонения по длине выступа

3,0

3,0

+0,03

-0,09

0,15

 

2,0

 

0,6

 

4,0

4,0

+0,04
-0,12

0,20

+0,05
-0,02

2,5

±0,2

0,8

±0,2

5,0

5,0

+0,05
-0,15

0,25

 

3,0

 

1,0

 

 

Таким образом, при номинальном диаметре проволоки 4 мм, ее диаметр может составлять 3,88 мм (номинальный размер минус предельное отклонение на размер), при этом длина выступа с учетом предельного отклонения может составлять от 0,8 до 1,2 мм.

Следовательно, Заказчиком в документации о закупке установлены стандартные показатели с учетом допустимых ГОСТами отклонений.

Остальные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС не выявила в действиях Заказчика нарушения законодательства о контрактной системе.

Таким образом, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Рентранс» необоснованной.