РЕШЕНИЕ
по делу № 44-2776/15 о нарушении законодательства о закупках
| 27.08.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Заказчик):
ООО «Сигма» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 18361 от 21.08.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 28.07.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200279615000004. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 802 546,51 рублей.
В жалобе ООО «Сигма» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0372200279615000004-1 от 14 августа 2015 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 10, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием информации о товарах, которые используются при выполнении работ, требованиям документации об аукционе.
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 1 «Требования к товарам (материалам), использующимся при выполнении работ» к Техническому заданию показал следующее.
К товару по позиции 1 «Земля растительная» Заказчиком установлено следующее требование: «Нижний предел значений водородного показателя торфа не более 5,5, верхний предел значений водородного показателя торфа не менее 6».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки.
Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в п. 25 части I «Общие сведения об аукционе» документации об аукционе.
Согласно положениям данной инструкции в случае, если в требуемом Заказчиком показателе товара, используемого при выполнении работ, установлено значение показателя сопровождается словами: «а) нижний предел значения, верхний предел значения, например (нижний предел значения не более 3, верхний предел значения не менее 10)», то такой показатель является диапазонным значением, для которого установлен нижний и верхний предел значений, при этом участник размещения заказа должен указать конкретные значения показателя (границы показателя (нижнюю и верхнюю)), не содержащее указание на сведения (слова): «а) нижний предел значения не более, верхний предел значения не менее».
Таким образом, участникам закупки для вышеуказанного показателя товара по позиции 1 «Земля растительная» было необходимо указать диапазон значений.
Анализ заявки участника закупки с порядковым номером 10 показал, что по позиции 1 им предложен товар «Земля растительная» с указанием характеристики: «Значения водородного показателя торфа 5,6», указав целое значение, что не соответствует требованиям документации об аукционе.
На основании вышеизложенного Комиссия УФАС приходит к выводу, что аукционная комиссия Заказчика имела основания для отказа участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 10, к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Сигма» необоснованной.