РЕШЕНИЕ
по делу 44-1170/15 о нарушении законодательства о закупках
| 20.04.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Заказчик):
ООО «Спрингалд» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 7715 от 13.04.2015) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение комплекса работ по демонтажу объектов по адресам, указанным в техническом задании Заказчика(далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 23.03.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200279615000002. Начальная (максимальная) цена контракта – 10 664 188,00 рублей.
В жалобе ООО «Спрингалд»указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.
Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0372200279615000002-1от 10апреля 2015 участнику закупки, подавшему заявку с защищенным номером 6624795, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием сведений о конкретных показателях товаров требованиямдокументации об аукционе.
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2 «Требования к товарам (материалам) используемых при выполнении работ» к Техническому заданию показал следующее.
В разделе «Требования к товарам по адресу г. Санкт-Петербург, Кировский район, Кронштадтская ул. д.11а» к товару «Растительная земля» Заказчиком установлены следующие требования: «Нижний предел значений водородного показателя торфа 5,5, верхний предел значений водородного показателя торфа 6».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в п. 25 документации об аукционе.
Согласно положениям данной инструкции в случае, если в требуемом Заказчиком показателе товара, используемого при выполнении работ, установленое значение показателя сопровождается словами: «а) нижний предел значения, верхний предел значения, например (нижний предел значения не более 3, верхний предел значения не менее 10)», то такой показатель является диапазонным значением, для которого установлен нижний и верхний предел значений, при этом участник размещения заказадолжен указать конкретные значения показателя (границы показателя (нижнюю и верхнюю)), не содержащее указание на сведения (слова): «а) нижний предел значения не более, верхний предел значения не менее». Из смысла данных требований следует, что заявка участника не должна содержать слов «нижний предел» или «верхний предел».
Анализ заявки участника с защищенным номером 6624795, показал, что Заявителем не соблюдены требования установленной Заказчиком инструкции, а именно указаны значения показателя с использованием вышеуказанных слов.
Таким образом, аукционная комиссия заказчика имела формальное основание для отказа данному участнику в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Спрингалд» необоснованной.