Решение по делу № 44-2793/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-2793/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ООО «Элди Про» (далее – Заявитель);

ГБДОУ детский сад № 44 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик);

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 18952 от 31.08.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Изменения извещения о проведении электронного аукциона размещено 20.08.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200271515000002. Начальная (максимальная) цена контракта – 986 676,13 рублей.

В жалобе ООО «Элди Про» указывает на неправомерные действия Заказчика, Уполномоченного органа, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

1. Заказчиком, в Приложении № 2 к Техническому заданию к товару по позиции 8 «Коммутатор Тип 1» установлено требование: «Шум изделия при низкой скорости должен быть более 36 дБ и менее 40 дБ. При высокой скорости шум изделия должен быть более 50 дБ и менее 53 дБ».

Согласно пояснениям представителей Заказчика, пределы низкой и высокой скорости (интенсивной и не интенсивной работы коммутатора) устанавливаются каждым производителем индивидуально и следуют из его (производителя) производственных условий.

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что наличие данных показателей (характеристик) товара не предусмотрено действующими государственными стандартами, употребление абстрактной терминологии, не предусмотренной соответствующим ГОСТ, противоречит правилу объективного описания объекта закупки.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

2. Заказчиком, в Приложении № 2 к Техническому заданию к товару по позиции 27 «Бетонные смеси Тип 1» установлены следующие требования: «Раствор должен быть готовый. Раствор должен соответствовать ГОСТ 28013-98. Расслаиваемость свежеприготовленных смесей должна быть менее 11%»

Согласно п. 4.5 ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия», расслаиваемость свежеприготовленных смесей не должна превышать 10%.

В ходе заседания Комиссии УФАС представители Заказчика согласились с доводами Заявителя о несоответствии одной из технических характеристик товара требованиям государственной стандартизации.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

3. Заказчиком, в Приложении № 2 к Техническому заданию к товару по позиции 27 «Бетонные смеси Тип 1» установлены следующие требования: «Раствор должен в своем составе иметь цемент. Цемент должен соответствовать ГОСТ 25328-82. Единица площади поверхности, изготовленная из цемента должна выдерживать нагрузку более 49 кг и менее 151 кг».

В ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что ГОСТ 25328-82 «Цемент для строительных растворов» не содержит в себе показателя «Единица площади поверхности, изготовленная из цемента должна выдерживать нагрузку» или аналогичного показателя. Так же, согласно п. 3.2. Раздела 3 «Методы испытаний» ГОСТ 25328-82 имеет отсылку к ГОСТ 310.1-ГОСТ 310.4, для определения физико-механических свойств цемента, который так же не содержит идентичного или аналогичного показателя.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит необъективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, установив требования к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки.

4. Заказчиком, в Приложении № 2 к Техническому заданию к товару по позиции 18 «Кабель-канал» установлено требование: «Кабель канал должен быть пластиковый. Кабель канал должен быть из поливинилхлоридного пластиката и соответствовать ГОСТ 5960».

Согласно преамбуле ГОСТ 5960-72 «Пластикат поливинилхлоридный для изоляции и защитных оболочек проводов и кабелей. Технические условия», поливинилхлоридный пластикат предназначен для изоляции, а также для защитных оболочек проводов и кабелей, работающих в зависимости от марки пластиката и конструкции провода и кабеля в диапазоне температур.

Исходя из этого, качественные характеристики товара установлены в соответствии ГОСТ и не противоречит правилу объективного описания объекта закупки.

Таким образом, установление подобных технических требований к товару носит объективный характер, что подтверждаются существующим государственными техническими стандартами.

Следовательно, данный довод жалобы признан необоснованным.

Иные доводы жалобы так же не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Элди-Про» частично обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64, (п. 1, п. 2 ч.1 ст. 33), Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание Заказчику не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.