РЕШЕНИЕ
по делу 44-3117/15 о нарушении законодательства о закупках
| 09.10.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
ГБС(К)ОУ школа- интернат № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Заказчик):
ООО «Элди Про» (далее – Заявитель):
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 21241 от 02.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения в ГБС(К)ОУ школа - интернат № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 19.09.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200267815000004. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 249 942,01 рублей.
В жалобе ООО «Элди Про» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.
Заказчик с доводами жалобы не согласен.
Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.
В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены требования к хранению и транспортировке товара по позиции 3 «Кабельный органайзер Тип 1».
Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2 «Требования к значениям показателей товара или эквивалентности товара, предлагаемого к поставке» к Техническому заданию показал следующее.
К товару по позиции 3 «Кабельный органайзер Тип 1» Заказчиком установлено следующее требование: «Изделие должно соответствовать конструкторской документации, при соблюдении правил и условий установки, эксплуатации, хранения и транспортировки - срок службы не менее 5 лет».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
Частью 4 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено право Заказчика при необходимости устанавливать требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.
Заказчиком при описании требований к товару по позиции 3 «Кабельный органайзер Тип 1» установлены требования к гарантийному сроку товара, что соответствует требованиям Закона о контрактной системе, следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.
Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на нарушение правила объективного характера описания при установлении требований к товару по позиции 12 «Источник бесперебойного питания (ИБП) Тип 1».
К данному товару Заказчиком установлено требование: «Уровень шума изделия должен быть более 35 дБ и менее 55 дБ и должен соответствовать
ГОСТ 12.1.003-83».
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что данные требования нарушают правило объективного характера описания объекта закупки, в связи с чем данный довод жалобы также признан необоснованным.
Третьим доводом жалобы Заявитель указывает на избыточные требования к товару по позиции 24 «Кабель Тип 1».
К данному товару Заказчик установил следующие требования: «Электрическое сопротивление цепи (двух жил пары) должно быть при 20 °C, более 17 Ом / 100 м и не более 19 Ом / 100 м. Омическая асимметрия жил в рабочей паре на длине 100 м, должна быть более 1% и менее 4% Электрическое сопротивление изоляции жил при 20 °C, должна быть более 4000 МОм Ч км и менее 6000 МОм Ч км. Электрическая емкость рабочей пары, должна быть более 50 пФ/м и менее 57 пФ/м…».
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
Таким образом, Заказчиком установлены требования к значениям показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемого товара потребностям Заказчика. Доказательств, что данные требования нарушают правило объективного характера описания объекта закупки или являются избыточными Заказчиком не представлено, следовательно, данный довод жалобы также признан необоснованным.
Оставшиеся доводы жалобы также не нашли своего подтверждения.
Частью 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Установлено, что Заявитель данным ему правом не воспользовался и запросов на разъяснения положений документации не направлял.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Элди Про» необоснованной.