РЕШЕНИЕ
по делу 44-2396/15 о нарушении законодательства о закупках
| 28.07.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС)
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» (далее – Заказчик) по доверенности;
в отсутствие представителей ООО «Энергия» (далее – Заявитель);
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 15671 от 21.07.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту операционного блока СПб ГБУЗ «Александровская больница» (1-я очередь 2-го этапа) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 07.07.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200263415000073. Начальная (максимальная) цена контракта – 49 999 978,76 рублей.
В жалобе ООО «Энергия» указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении документации об аукционе, которая не содержит надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в разделе 3.3 «Инструкция по заполнению заявок» части I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации об аукционе.
Положениями данной инструкции установлено, что наименование и конкретные показатели товара предоставляются в соответствии с требованиями к товарам, установленными в Приложении № 2 к части III техническое задание документации об аукционе.
Пункт 3.4 данной инструкции содержит следующие указания: «Участник закупки должен указать конкретное значение показателя соответствующее установленным Заказчиком требованиям, при этом крайние границы не могут быть указаны в заявке участника закупки. При описании требований к конкретным показателям товаров заказчик использовал слова: «более», «менее», «максимальный (-но; -ая; -ое.)», «минимальный (-но; -ая; -ое.)». Участник закупки представляет сведения о конкретных показателях без использования вышеуказанных слов».
Анализ Приложения № 2 «Требования к товарам, использующимся при выполнении работ» к Техническому заданию документации об аукционе показал следующее.
К товару по позиции 52 «Блок питания» Заказчиком установлены следующие требования: «Минимальное КПД 78 %. Максимальный стартовый ток 22,0 А».
Учитывая положения инструкции по заполнению первой части заявки, участникам закупки надлежит изменить наименования данных показателей, а не их значения.
Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что инструкция по заполнению первой части заявки содержит требования, которые могут ограничить количество участников закупки (послужить основанием для формального отказа участникам закупки в допуске к участию в электронном аукционе) в чем усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба является обоснованной.
Частью 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Установлено, что Заявитель данным ему правом не воспользовался и запросов на разъяснения положений документации не направлял.
Также установлено, что на участие в электронном аукционе была подана заявка единственного участника – ООО «СтройГрад», которая была признана соответствующей требованиям документации об аукционе, следовательно, выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Энергия» обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.
3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что оно повлияло на результаты закупки.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.