Решение по делу № 44-867/14 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-867/14 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия УФАС)

в присутствии представителей СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» (далее – Заказчик) по доверенности,

в отсутствие представителей ООО «ЭнергоЭффект» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 5524 от 17.03.2015) на действия СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений стационара, включая отделения гинекологии; ОПК; терапии (извещение № 0372200263415000029), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 02.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200263415000029.

Начальная (максимальная) цена контракта –  12 090 915,01 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме ФАС России от 01.07.2014 № АЦ/26362/14, использование заказчиком в документации дополнительных видов показателей при описании объекта закупки при наличии в документации о закупки инструкции по заполнению заявки на участие, содержащей правила описания объекта закупки в соответствии с правилами описания объекта закупки в соответствии с таким показателями, не является нарушением Закона о контрактной системе. В подпунктах 2.1. - 2.4. пункта 3.3. раздела 3 части 1 документации об аукционе, Заказчиком установлен порядок заполнения показателей таких показателей.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

2. При формировании извещения о проведении аукциона заказчиком была допущена техническая ошибка, так как программа АИСГЗ выставляет автоматически время окончания подачи заявок 10.00, заказчик не изменил его на 8.00 в соответствии с требованиями документации об аукционе, но данный факт никоем образом не мешал Заявителю подать заявку на участие в аукционе.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

3. Заказчиком в документации об аукционе была установлена дата окончания подачи запросов на разъяснения 13.03.2015 года, так как окончание подачи заявок 18.03.2015 года и последний день подачи запросов попадал на выходной день, в связи с этим Заказчиком был установлен срок окончания подачи запросов последний день перед выходным днем.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

4.  Частью 2 и 3 Статьи 45 Закона о контрактной системе устанавливаются обязательные требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, представляемая в качества обеспечения контракта. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует часть 6 статьи 45 - основания для отказа в принятии банковской гарантии, в частности, пункт 3 части 6 статьи 45, где установлено, что Заказчик не принимает банковскую гарантию, которая не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и документации о закупки. Таким образом, Заказчик вправе, согласно вышеуказанного пункта, установить в документации о закупки требования к банковской гарантии, не противоречащие частям 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе. Также обращаем внимание, что законодателем введен отдельный пункт для отказа в принятии банковской гарантии в связи с не соответствием банковской гарантии частям 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

5. Установленное требование о передаче сертификатов не менее чем за пять дней на используемые при производстве работ, обусловлено необходимостью контроля качества и соответствия показателей товаров, тем показателям, которые будут заявлены победителем процедуры в первой части заявки. Также подчеркиваем, что данное условие исполнения контракта, уставлено с целью своевременного контроля качества используемых товаров и говорит о том, что подрядчик должен своевременно доставлять на строительную площадку товары, материалы, чтобы заказчик имел возможность оценить их качество и технические характеристики.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

6. Полагаем, что указанные доводы жалобы о различном наименовании работ на «Выполнение работ по ремонту помещений стационара, включая отделения гинекологии; ОПК; терапии» и наименования «Выполнение ремонтных работ в помещениях СПБ ГБУЗ "Городская Александровская больница» не могут ввести участников закупки в заблуждение потому, что помещения стационара, включая отделения гинекологии; ОПК; терапии являются помещениями Заказчика - СПБ ГБУЗ "Городская Александровская больница и выполнение работ будет производиться в помещениях Заказчика. Таким образом, эти понятия являются тождественными, одно из которых имеет детализированное указание на название помещений.

Таким образом, жалоба является необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «ЭнергоЭффект»  необоснованной.