Решение по делу 44-2220/15 о нарушении законодательства о закупках

РЕШЕНИЕ

по делу 44-2220/15 о нарушении законодательства о закупках

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» (далее – Заказчик):

ООО «АРТ-линия» (далее – Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 14171 от 01.07.2015) на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту пандуса приемного отделения кардиологического корпуса и части забора на прилегающей территории, пандуса между административным и кардиологическим корпусами, включая крыльцо в административный корпус и холл административного корпуса (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 19.05.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200262215000123. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 996 576,96 рублей.

В жалобе ООО «АРТ-линия» указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № ЭА-211-2015 от 26 июня 2015 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 8, отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе по следующим основаниям:

- несоответствие сведений о товаре по позиции 3 «Смеси асфальтобетонные» требованиям документации об аукционе;

- несоответствие сведений о товарах по позициям 22 «Блок оконный ПВХ», 24 «Ступени», 26 «Рукава металлические» и 30 «Ворота тип 2» требованиям документации об аукционе.

Анализ документации об аукционе, в том числе Приложения № 2 «Требования к товарам, использующимся при выполнении ремонтных работ в СПб ГБУЗ «Городская покровская больница» к Техническому заданию показал следующее.

К товару по позиции 3 «Смеси асфальтобетонные» Заказчиком установлено следующее требование: «Максимальное содержание глинистых частиц в песке до 0,5 % по массе».

Анализ заявки участника с порядковым номером 8 показал, что по позиции 3 им предложен товар «Смеси асфальтобетонные» с указанием следующей характеристики: «Максимальное содержание глинистых частиц в песке: 0,4 % по массе».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в разделе 3.5 «Инструкция по заполнению заявок» части I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации об аукционе.

При этом данная инструкция содержит разные положения в отношении предлога «до»:

- «при указании показателей со значениями «менее», «до», «ниже», означает, что конкретное значение должно быть указано в сторону уменьшения значения показателя ниже установленного значения и должно исключать установленное значение»;

- «при указании заказчиком показателей со словом «до», такие показатели являются неизменными в случае использования в одном предложении с указанным словом слова «максимальный» или если указанное значение относится к указанию температуры».

Таким образом, в зависимости от использования слова «максимальный» участнику необходимо самостоятельно отнести показатель либо к виду, для которого установлено максимальное значение, либо к виду, значение которого не может изменяться.

Данные обстоятельства ввели участника закупки в заблуждение и привели к отказу ему в допуске к участию в электронном аукционе, то есть повлекли за собой ограничение доступа к участию в аукционе.

Однако указанное Заявителем значение, полностью соответствует фактическим требованиям Заказчика, таким образом, рассмотренное основание для отказа в допуске к участию в электронном аукционе носит формальный характер и не соответствует целям осуществления закупки и принципам контрактной системы, следовательно, являются неправомерными.

Комиссия УФАС пришла к аналогичным выводам по оставшимся основаниям для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, а именно по позициям 22 «Блок оконный ПВХ», 24 «Ступени», 26 «Рукава металлические» и 30 «Ворота тип 2».

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 3, в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, жалоба является обоснованной.

В результате проведения внеплановой проверки закупки установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Инструкция по заполнению первой части заявки установлена Заказчиком в разделе 3.5 «Инструкция по заполнению заявок» части I «Общие условия проведения аукциона в электронной форме» документации об аукционе.

При этом данная инструкция содержит разные положения в отношении предлога «до»:

- «при указании показателей со значениями «менее», «до», «ниже», означает, что конкретное значение должно быть указано в сторону уменьшения значения показателя ниже установленного значения и должно исключать установленное значение»;

- «при указании заказчиком показателей со словом «до», такие показатели являются неизменными в случае использования в одном предложении с указанным словом слова «максимальный» или если указанное значение относится к указанию температуры».

Таким образом, в зависимости от использования слова «максимальный» участнику необходимо самостоятельно отнести показатель либо к виду, для которого установлено максимальное значение, либо к виду, значение которого не может изменяться.

Данные обстоятельства ввели участника закупки в заблуждение и привели к отказу ему в допуске к участию в электронном аукционе, то есть повлекли за собой ограничение доступа к участию в аукционе, в чем усматривается нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в документации надлежащей инструкции по заполнению первой части заявки участника.

Выявленные в действиях Заказчика и его аукционной комиссии нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «АРТ-линия» обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение
ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе

3. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

4. Выдать аукционной комиссии Заказчику и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика и членов его аукционной комиссии.