РЕШЕНИЕ
по делу № 44-222/16 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 21.01.2016 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГБУЗ «Городская больница Святого великомученика Георгия» (далее – Заказчик):
ООО «Версия» (далее – Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания,
рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 641/16 от 14.01.2016) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на капитальный ремонт 3-го кардиологического отделения на 35 коек 3 этаж (2016 год) (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200258515000337. Начальная (максимальная) цена контракта – 23 848 727,25 рублей.
В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования законодательства о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Заявитель в жалобе указал на установление Заказчиком в документации о закупке, по мнению Заявителя, нестандартных показателей, а также необъективного описания объекта закупки.
Согласно п. 200 Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: «Степень защиты от IP2Х по ГОСТ 14254-96».
Согласно п. 4.1 «Состав кода IP» ГОСТ 14254-96 при отсутствии необходимости в нормировании характеристической цифры ее следует заменять на букву Х (либо XX, если опущены две цифры).
Следовательно, согласно ГОСТ 14254-96 при указании «Х» в значении кода IP в документации о закупке, у Заказчика отсутствует потребность в значении второй характеристической цифры кода IP.
Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.
Согласно п. 74 «Краска» Заказчиком установлено, в том числе следующее требование: «Время высыхания при 23 градусах Цельсия и относительной влажности 50% до нанесения следующего слоя предельное 6 ч».
Заявитель в жалобе указал, что данный показатель не соответствует требованиям ГОСТ 6465-76 и ГОСТ 25129-82.
Согласно п. 74 «Краска» Приложения № 2 к Техническому заданию Заказчиком установлен тип краски: «акрилатная».
Указанные в жалобе Заявителя ГОСТы не распространяются на акрилатную краску.
Материалами дела подтверждается наличие на рынке товаров, соответствующих показателям, установленных в документации о закупке.
Заявителем не представлено доказательств установления в документации о закупке нестандартных показателей.
Таким образом, жалоба признана необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Версия» необоснованной.