Решение по делу № 44-3108/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

иное

Результат рассмотрения жалоб

необоснованна

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-3108/15 о нарушении законодательства о контрактной системе

14.10.2015Санкт-Петербург

 

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (далее – Заказчик):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 21543 от 07.10.2015) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение второго этапа ремонтных работ по созданию в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 4, к. 3, лит. А, резервного центра обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112 г. Санкт-Петербурга и единой дежурно-диспетчерской службы с инфраструктурой (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 21.09.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200238815000021. Начальная (максимальная) цена контракта – 47 971 410,82 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

  1. Заявитель в жалобе указал на установление Заказчиком в п. 2.2 Проекта контракта неверного срока действия контракта.

Согласно п. 2.2 Части IV «Проект государственного контракта» Заказчиком установлено следующее: «Контракт вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2014».

Согласно пояснениям Заказчика при формировании аукционной документации в п. 2.2 проекта государственного контракта допущена техническая ошибка - вместо даты окончания срока действия контракта «31.12.2015», указана дата «31.12.2014».

Вместе с тем, согласно п. 2.1 Части IV «Проект государственного контракта» сроки выполнения работ по контракту установлены в разделе 4 Технического задания, являющегося приложением к контракту.

Согласно п. 4.2 Технического задания установлен срок окончания выполнения работ «не позднее 15.12.2015».

Согласно п. 3.1. Технического задания указано, что источник финансирования работ - бюджет Санкт-Петербурга на 2015 год в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», Графиком финансирования работ (Приложение № 3 к контракту) предусмотрено финансирование в декабре 2015 года. Исходя из изложенного, учитывая, что закупка осуществляется в 2015 году, Комиссия УФАС приходит к выводу, что рассматриваемая опечатка не могла повлечь неверное понимание участниками закупки условий выполнения работ и на нарушения прав участников закупки.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

  1. Заявитель в жалобе указал на отсутствие возможности заключения контракта с участником, в отношении которого действует специальный налоговый режим в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные Заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. а) п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством Заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается Заказчиком по цене, предложенной победителем торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Проект контракта не содержит положений, ограничивающих участие в аукционе в зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения. Требования об обязательном указании участником закупки, не являющимся плательщиком НДС, суммы НДС, учитываемой в цене контракта, документация об аукционе не содержит.

Согласно п. 3 Расчета цены контракта (Приложение № 2 к Контракту) в случае, если подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации не является плательщиком НДС, цена за единицу объема работ рассчитывается как произведение начальной (максимальной) цены единицы объема работ, указанной Заказчиком в Техническом задании, и коэффициента пересчета. Коэффициент пересчета определяется как отношение предложенной участником цены Контракта и начальной (максимальной) цены Контракта, уменьшенной на ставку НДС 18%.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

  1. Заявитель в жалобе указал на отсутствие положений, предусмотренных ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.3 Части IV «Проект государственного контракта» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; изменение цены и других условий Контракта, возможно только в случаях и порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность Заказчика об обязательном включении требования ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе в проект контракта.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

  1. Заявитель в жалобе указал на нарушение, по его мнению, Заказчиком ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, Заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность Заказчика установления в проекте контракта предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени).

Таким образом, Заказчиком предоставляется отсрочка уплаты неустоек (штрафов, пени) в общем порядке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления Заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

  1. Заявитель в жалобе указал на невозможность установления Заказчиком размеров штрафов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196, т.к. размеры штрафов зависят от цены контракта, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности Заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом ч.ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан установить в контракте размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

В соответствии с пп. б) п.п. 4, 5 Правил Заказчиком установлены значения размера штрафа для контрактов, цена которых составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Согласно пояснениям Заказчика при установлении указанных размеров штрафа Заказчик исходил из того, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 47971410,82 руб. и соответственно ее значение приближено к максимальному значению в указанном в Правилах диапазоне - «от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей». В случае если по итогам аукциона победителем будет предложена цена менее 3 млн. рублей, Заказчик и победитель аукциона будут руководствоваться нормами Правил для определения размера штрафа при ненадлежащем исполнении условий контрактов, цена которых менее 3 млн. рублей.

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

  1. Заявитель в жалобе указал, что Заказчиком, по его мнению, не установлены требования энергетической эффективности товаров (работ, услуг) в соответствии с Правилами установления требований энергетической эффективности продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221.

Заказчикам при включении требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг в документацию о закупке необходимо руководствоваться Правилами установления требований энергетической эффективности продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1221 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение Заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд».

В приказе Минэкономразвития РФ от 04.06.2010 № 229, на который ссылается Заявитель, установлены требования энергетической эффективности товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений:

в отношении радиаторов отопления - наличие на подводящих теплоноситель трубах средств регулирования теплоотдачи радиаторов, таких как ручные регулирующие краны или термостатические краны;

в отношении водоразборных смесителей и кранов для умывальников, рукомойников, моек, раковин, предназначенных для подачи холодной и/или горячей воды, поступающей из централизованных систем водоснабжения, используемых в местах общественного пользования в здании, строении, сооружении, - наличие функций автоматического прекращения подачи воды, таких как порционные контактные полуавтоматические смесители, краны с локтевым или педальным управлением, порционные бесконтактные полуавтоматические смесители и краны;

в отношении входных дверей в здание - наличие дверного доводчика (за исключением карусельных входных дверей и иных входных дверей, конструкцией которых не предусмотрена возможность установки дверного доводчика);

в отношении средств измерений, используемых для учета электрической энергии (мощности) - должны иметь класс точности 0,5 и выше и обладать функцией учета электрической энергии, потребленной в различные установленные периоды времени внутри суток.

Из указанных товаров в Приложении № 3 к Техническому заданию Заказчиком установлен только товар «Счетчик тип 3». Для вышеуказанного счетчика установлены следующие характеристики: «класс точности реактивной энергии: не менее 0,5», «класс точности активной энергии: не менее 0,2», что соответствует требованиям энергетической эффективности

Таким образом, в данной части жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС не выявила в действиях Заказчика нарушения законодательства о контрактной системе. Следовательно, жалоба признана необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 34, 70, 95, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Стройтехгрупп» необоснованной.