РЕШЕНИЕ
по делу № 44-341/15 о нарушении законодательства о закупках
| 10.02.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС)
в отсутствие представителей ГБДОУ детский сад № 140комбинированного видаВыборгского района (далее – заказчик) и ООО «Андромеда» (далее – заявитель), надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте заседания Комиссии,
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 2196от 03.02.2015) на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение ремонтных работ системы ГВС и ХВС в здании ГБДОУ Детский сад № 140, по адресу:пос. Левашово, ул. Чкалова, д. 35 в 2015 году Выборгского района (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении аукциона размещено 29.01.2015 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200236315000001. Начальная (максимальная) цена контракта 499 774,89руб.
Заявитель обжалует действия заказчика в части утверждения аукционной документации с нарушениями законодательства о контрактной системе.
Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.
1. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать информацию, в том числе о наименовании страны происхождения товара (требование о представлении в составе первой части заявки на участие в аукционе «наименования места происхождения товара или наименования производителя товара» исключено с 01.01.2015).
Извещение о закупке опубликовано на официальном сайте 29.01.2015.
Однако в Информационной карте аукционной документации установлено, что участник в первой части заявки на участие в аукционе указывает, в том числе сведения о наименовании места происхождения товара или о наименовании производителя товара.
Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 (п. 3 ч. 3 ст. 66) Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к содержанию первой части заявки не в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе.
Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
2.В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.
В Информационной карте аукционной документауии установлено, что участник закупки должен соответствовать следующему обязательному требованию: правомочность заключать контракт. Требование к участникам закупки о правомочности участника закупки заключать контракт было установлено п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Однако указанное положение признано утратившим силу Федеральным законом от 04.06.2014 № 140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С учетом изложенного наличие указанного требования является избыточным.
Таким образом, в действиях заказчика содержится нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
3.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.
В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.
Согласно извещению о проведении аукциона, документации об аукционе предметом контракта является выполнение ремонтных работ системы ГВС и ХВС.
При этом в п. 3 «Кронштейны Тип 1» приложения № 3 к техническому заданию документации об аукционе установлены требования к химическому составу «Гильзы тип 1», а именно установлены требования к массовым долям кремния, марганца, хрома. При этом «Гильзы» является всего лишь средством для выполнения работ.
Учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации, подробное изложение в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок химического состава веществ, используемых при изготовлении гильз, ограничивает возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.
Следовательно, действия заказчика, установившего требования к описанию участниками закупок в составе заявок веществ, используемых при изготовлении товаров, которые, при этом являются средством для выполнения работ, а не товаром, использующимся и передающимся заказчику вместе с результатом выполненных работ, нарушают принцип объективного описания объекта закупки.
По п. 14 «Плитка облицовочная» приложения № 5 к техническому заданию документации об аукционе заказчик использует такие термины как: порок «пятно», порок «засорка», порок «слепыш» и т.д., которые не регламентируются нормативно-техническими стандартами.
В приложении № 3 к техническому заданию заказчик установил требования не только к конкретным показателям товаров, используемых при выполнении работ, но и установил требование об описании в первой части заявки способов монтажа (п. 4 «Трубы тип 2»), температур эксплуатации товаров (п. 3 «Кронштейны Тип 1»), влажность окружающей среды (п. 6 «Кран шаровый Тип 3») и т.д.
Аналогичные признаки необъективного описания закупки подтвердились и по ряду иных товаров, указанных в жалобе.
Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, выразившееся в необъективном описании объекта закупки.
Подтверждением данного выводы Комиссии УФАС является то, что аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе большинству заявок в соответствии с указанными незаконными требованиями.
Следовательно, в данной части жалоба является обоснованной.
4. Довод заявителя о расчете начальной (максимальной) цены контракта с нарушениями законодательства о контрактной системе не нашел своего подтверждения.
Следовательно, жалоба является частично обоснованной.
При установленных обстоятельствах допущенные в действиях заказчика нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи предписания об их устранении путем аннулирования закупки.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 31, 33, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО «Андромеда» частично обоснованной в части доводов об установлении заказчиком требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством о контрактной системе; об установлении заказчиком требований к содержанию первой части заявки не в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе; об истребовании в составе заявок сведений, не предусмотренных законодательством о контрактной системе; о необъективном описании объекта закупки.
2. Признать в действиях заказчика нарушенияч. 6 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) и ч. 6 ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 64 (п. 3 ч. 3 ст. 66) Закона о контрактной системе.
3. Выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем аннулирования закупки.
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.