Решение по делу № 44-374/15 о нарушении законодательства о закупках

Способ закупки

Электронный аукцион

Предмет закупки

Строительство и капремонт

Орган, рассматривающий жалобу

Санкт-Петербургский УФАС

Содержание жалобы

описание объекта закупки

Результат рассмотрения жалоб

обоснована или частично обоснована

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-374/15 о нарушении законодательства о закупках

11.02.2015Санкт-Петербург

 

 

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 2420 от 05.02.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение текущего ремонта в помещении Заказчика (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 27.01.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200224915000001.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 081 023,69 рублей.

Заявитель обжалует действия Заказчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС приходит к следующим выводам.

Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В п. 17 «Кабели силовые с медными жилами  число жил – 3 и сечением 2,5 мм2 (однопроволочная круглая жила)» приложения № 3 к техническому заданию аукционной документации установлены характеристики, которые хочет видеть Заказчик. В п. 13.1 раздела № 8 «Локальной сметы» Приложения № 2 к техническому заданию аукционной документации указан конкретный тип материала, а именно: «Кабель с медными жилами в изоляции из ПВХ пластиката, с промежуточной оболочкой из резиновой смеси, с наружным покровом из ПВХ пластиката, не поддерживающего горение, ТУ 3521-009-05755714-98 NYM 3x1,5, мм2». При этом Заказчик просит указать в первой части заявки кабель с другими техническими характеристиками, которые буду соответствовать требованиям технического задания, но противоречить локальной смете.

Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, жалоба является частично обоснованной в части необъективного описания объекта закупки.

Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с отсутствием доказательств, что нарушения повлияли на результаты закупки.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

  1. Признать жалобу ООО «Макстрой» частично обоснованной в части необъективного описания объекта закупки.
  2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч .1 ст. 64 (п. 1 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.
  3. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с отсутствием доказательств, что нарушения повлияли на результаты закупки.
  4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.