РЕШЕНИЕ
по делу № 44-1250/15 о нарушении законодательства о контрактной системе
| 27.04.2015 | Санкт-Петербург |
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:
в присутствии представителей:
СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»(далее – Заказчик):
в отсутствие представителей:
ООО «Строй Плюс» (далее – Заявитель), уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы,
рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 8461 от 20.04.2015) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству светофорных объектов по адресам: Зольная ул., гаражный комплекс ФСО РФ по СЗФО, ул. Седова - ул. Щелгунова и ул. Тельмана, д. 41 в 2015 году для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено 24.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200213515000020.
Начальная (максимальная) цена контракта –12050 129,27рублей.
В жалобе ООО «Строй Плюс» указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заказчик считает жалобу необоснованной.
Рассмотрев жалобу Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.
1. В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Указанная норма относится к обязательствам Заказчика, наступающим после исполнения всех обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту, при этом указание данного условия в проекте контракта не является обязательным.
Таким образом, данный довод жалобы является несостоятельным.
2. В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно аукционной документации дата и время окончания подачи заявок 22.04.2015 00:10.
Таким образом, последним днём для подачи запроса на разъяснение является 18.04.2015.
Следовательно, данный довод жалобы является несостоятельным.
3. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
Согласно пояснениям Заказчика реквизиты, указанные в п. 26 информационной карты предназначены для внесения обеспечения исполнения контракта путём перечисления денежных средств, а реквизиты указанные в проекте государственного контракта предназначены для оплаты государственного контракта.
Таким образом, данный довод жалобы является несостоятельным.
4. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК- РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Анализ извещения о проведении аукциона показал, что Заказчик опубликовал на сайте www.zakupki.gov.ruизвещение о проведении аукциона24.02.2015, дата и время начала подачи заявок установлена Заказчиком на 25.12.2015, что соответствует требованиям ст. 191 ГК РФ.
Следовательно, данный довод жалобы является несостоятельным.
5. Остальные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.
Следовательно, жалоба является необоснованной.
Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 2, 64, 65, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО«Строй Плюс»необоснованной.